В.Н. Игнатович

 

Критические заметки по современной космологии

     

 

 

Предварительные замечания

Космологией называется «наука, исследующая Вселенную как целое» [7, с.11], наука

«о строении и эволюции Вселенной» [8, с.2], «наука, которая занимается изучением

крупномасштабной структуры и эволюции Вселенной» [9, с.11]. Космологию также

определяют как «учение о Вселенной как целом и о всей охваченной

астрономическими наблюдениями области Вселенной (Метагалактике) как части этого

целого» [10, с.315] (см. также [11, с.72]).

Содержание понятия вселенная мы обсудим ниже, а предварительно, в соответствии с

обычным словоупотреблением будем понимать под вселенной весь окружающий нас мир.

Читателю, который заинтересуется, является ли космология наукой или учением, а

также чем предмет космологии отличается от объекта космологии, следует

обратиться, например, к работам [12, 13, 14]. Автор же исходит из того, что

космология – наука, и намерен соответствующим образом ее рассматривать.

Выводы наук о вселенной, о космических объектах и явлениях имели и имеют

огромное значение для философии.

«Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии есть вопрос об

отношении мышления к бытию» [3, с.282], «о том, что является первичным: дух или

природа» [там же, с.283]. «…Этот вопрос, «после того, как население Европы

пробудилось от долгой зимней спячки христианского средневековья» [там же],

«вопреки церкви принял более острую форму: создан ли мир богом или он существует

от века?» [там же].

«Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на

этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы, и

которые, следовательно, в конечном счете, так или иначе признавали сотворение

мира, – а у философов, например у Гегеля, сотворение мира принимает нередко еще

более запутанный и нелепый вид, чем в христианстве, – составили идеалистический

лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным

школам материализма» [там же].

Не один век развитие наук о вселенной – астрономии и космогонии 1 – обеспечивало

уверенное наступление материализма в науке. Великая революция в естествознании

началась с выхода в свет сочинения Николая Коперника «Об обращении небесных

сфер» (1543 г.). Учение Джордано Бруно о бесконечной вселенной, астрономические

открытия Галилея, гипотеза Канта-Лапласа доказали полную несостоятельность

религиозных представлений о сотворении мира богом. Уже в начале XIX века

астроном Лаплас на вопрос Наполеона, почему в его «Трактате о небесной механике»

ни разу не упоминается имя творца мира, гордо ответил, что не нуждался в этой

гипотезе.

«Но вопрос об отношении мышления к бытию имеет еще и другую сторону: как

относятся наши мысли об окружающем нас мире к самому этому миру? В состоянии ли

наше мышление познавать действительный мир, можем ли мы в наших представлениях и

понятиях о действительном мире составлять верное отражение действительности?»

[3, с.283]. Открытие «на кончике пера» планеты Нептун, определение посредством

спектрального анализа химического состава звездных атмосфер стали

убедительнейшими доказательствами способности человека к познанию объективной

истины.

В XX веке были получены новые данные, кардинально изменившие общую картину

вселенной. В первой половине XX века было установлено строение нашего, как

писали в XIX веке, звездного острова – нашей Галактики, открыты многочисленные

галактики, скопления галактик. Были созданы новые средства наблюдения: радио-,

рентгеновские и гамма-телескопы. Если на протяжении тысячелетий астрономические

наблюдения производились только в видимом свете, то в XX веке астрономия стала

всеволновой. Радиус наблюдаемой вселенной в XX веке увеличился в тысячи раз!

Были открыты новые типы небесных тел – радиогалактики, пульсары, квазары…(см.

например [15-21]).

В XX веке произошла революция и в космологии, начало которой положили работы

А.Эйнштейна, А.А.Фридмана, Ж.Леметра. «В 20-х годах классическая, Ньютонова

космология, согласно которой Вселенная рассматривалась как статическая система,

безграничная в пространстве и во времени, сменилась релятивистской теорией

нестационарной расширяющейся Вселенной» [22, с.608].

Современная космология – это космология релятивистская. Соответственно,

настоящую статью можно назвать «Критические заметки по релятивистской

космологии».

 

Что релятивистская космология говорит о вселенной

Имеется множество книг и статей, научных и научно-популярных, посвященных

релятивистской космологии (см. напр. [7, 8, 23-29]). Все они рисуют в общем одну

и ту же картину «вселенной в целом».

«Читатель, конечно же, знает, что мы живем в расширяющейся Вселенной» [24, с.4].

«Можно было бы предположить, что, хотя физические (и биологические) системы,

непосредственно окружающие нас, и эволюционируют со временем, эта эволюция

происходит на фоне Вселенной, которая в больших масштабах остается неизменной.

Оказывается, это не так. Вселенная в целом – все сущее – тоже подвержена

эволюции…» [30]. «Когда говорят об эволюции Вселенной, обычно имеют в виду

эволюцию именно всей Вселенной, всего мира в целом (т.е. эволюцию, описываемую

космологией), а не эволюцию отдельных небесных тел и их систем, например звезд

или галактик» [31, с.5].

«Сегодня главные вопросы космологии и космогонии исследуются в рамках теории

Большого взрыва» [9, с.11], которую называют также теорией горячей вселенной.

«Теория Большого взрыва рисует грандиозную картину космической эволюции. Около

20 млрд. лет назад началось космологическое расширение…» [9, с.16]. «Считается,

что в момент большого взрыва размеры Вселенной были равны нулю, а сама она была

бесконечно горячей» [29, с.103]. «В течение считанных минут после большого

взрыва протекали некоторые ядерные реакции; по существу весь гелий во Вселенной

синтезировался в то время. По мере расширения Вселенная охлаждалась примерно так

же, как, расширяясь, охлаждается горячий воздух…» [9, с.16].

О том, насколько детально современная космология рисует эту эволюцию вселенной,

говорят названия параграфов в книге И.Д.Новикова: «Первые мгновения»,

«Последующие пять минут», «Через миллион лет» [23, с.105-121] или название книги

С.Вайнберга «Первые три минуты» [26]. (Время отсчитывается от состояния с

бесконечной плотностью, которое называется сингулярным состоянием.) «…Например,

в момент t=1 сек температура была около 1Мэв, т.е. 1010 градусов, плотность 106

г/см3. Кроме квантов, в равновесии было столько же пар электронов и позитронов.

При этом сложные ядра не могли существовать… По мере расширения исчезали

позитроны. Часть нейтронов распалась, остальные нейтроны соединились с протонами

и в конечном счете дали состав: 70% водорода и 30% гелия, следы дейтерия и

гелия-3. Практически полностью отсутствуют более тяжелые элементы… …Уже в

близкую к нам эпоху, плотность массы обычного вещества превышает плотность

фотонов, вещество находится в виде нейтральных атомов…» [8, с.17-18].

«В целом можно считать твердо установленной общую картину эволюции, объединяемую

названием «теория горячей Вселенной» [8, с.17] 2. Действительно, различные

авторы изображают эту картину почти одинаково.

Нет разногласий и в отношении будущего вселенной. По мнению большинства

специалистов, «Вселенной предстоит неограниченное расширение» [23, с.52]. Через

1014 лет погаснут звезды, через 1019 лет разрушатся галактики [24, с.163], через

1032 лет «все вещество полностью разрушится, звезды и планеты превратясь в

фотоны и нейтрино» [24, с.165], а «через 10100 лет во Вселенной не останется

практически ничего, кроме электрон-позитронной плазмы ничтожной плотности» [24,

с.166]. «Бесконечное пространство, холод и мрак, будущее без перемен – вот

неизбежный итог открытой Вселенной» [9, с.311].

А что же дальше?

«Нельзя ли вечное существование Вселенной сделать стационарным в среднем,

предположив, что эволюция является осциллирующей: за сингулярностью следует

расширение, которое плавно замедляется и сменяется сжатием, сжатие протекает,

убыстряясь, и заканчивается коллапсом?» – спрашивают Я.Б.Зельдович и И.Д.Новиков

[8, с.700]. И отвечают: «Второе начало термодинамики запрещает осциллирующую

модель…» [8, с.700].

Следовательно, возврата в прошлое не будет, а будет «холод и мрак», «будущее без

перемен», конец. А раз будет конец, то, значит, было начало? Да, – отвечают

многие известные физики.

«…Удельная энтропия нашей Вселенная (на один барион) конечна. Отсюда следует,

что Вселенная пережила в прошлом лишь конечное число циклов, имеет конечное

время существования…» (курсив мой, – В.И.) [8, с.701]. «Важнейший смысл закона

расширения Вселенной Хаббла состоит в том, что он утверждает конечность времени

существования Вселенной» [20, с.97-99]. «По мере того как множились

экспериментальные и теоретические результаты, становилось все более ясно, что у

Вселенной должно быть начало во времени. Наконец в 1970 г. мы с Пентроузом

доказали это, исходя из общей теории относительности Эйнштейна» [29, с.50].

«Независимо от природы расширения совершенно ясно, что в прошлом оно не могло

продолжаться вечно» [32, с.120].

Теперь, когда читатель узнал, что вселенная имеет начало во времени,

эволюционирует, расширяется, и что в будущем погрузится в мрак, настало время

внести ясность в вопрос: о какой вселенной идет речь?

У многих авторитетных авторов читаем: «Вселенная в целом – все сущее…» [30],

«Вселенная одна» [8, с.25], «других Вселенных, по определению, не может

существовать» [26, с.139] (см. также [33, с.227]), «Вселенная – это все, что

существует. Вне Вселенной ничего нет. Причем нет не только галактик или

какой-либо другой материи, но и вообще ничего – ни пространства, ни времени»

[23, с.23], «Вселенная – это все существующее, вне ее нет ничего, в том числе и

пустоты» [31, с.5]. В [8, с.25] словосочетание «множество «в принципе возможных»

вселенных» названо кощунственным.

Таким образом, в современной космологии словом «Вселенная» обозначается то, что

в диалектическом материализме называется объективной реальностью, материей. И

дело не только в том, что тот или иной автор, или даже большинство авторов

заявляли о том, что существует только одна вселенная. Известно, что создавая

теорию или математическую модель какого-либо объекта, необходимо задать условия

на границе этого объекта (граничные или краевые условия), отражающие, кроме

прочего, взаимодействие этого объекта с окружением. Ни в одной космологической

модели эти условия не задаются. Вселенная в космологии рассматривается как такой

объект, который не имеет окружения, границ 3 (грамотные философы говорят:

«является бесконечной»).

Именно потому, что понятие вселенной в космологии (по крайней мере, у

большинства авторов) совпадает с понятием объективной реальности, материи,

марксисты должны очень внимательно отнестись к космологическим теориям. Поэтому

продолжим знакомство с современной космологией.

В космологии есть не только «твердо установленные» выводы, вроде изложенных

выше, но и нерешенные проблемы. Если не касаться сугубо специальных, например,

проблемы происхождения галактик, то остальные можно отнести к двум видам.

Это, во-первых, проблемы, связанные «с самым началом».

«С чего началось расширение? Как расширялся мир в самом начале? Была ли

бесконечной плотность материи в начале расширения? Что было до начала

наблюдаемого расширения?» [8, с.24].

«..Насколько достоверен вывод о начале расширения, о состоянии огромной

плотности всего вещества (как говорят, – о сингулярном состоянии), какие

процессы протекали в этом сверхплотном веществе, что заставило вещество

Вселенной расширяться, наконец, что было до начала расширения, до момента

сингулярности??!» [23, с.35] (см. также « [34, с.26; 35, с.187]).

«Происхождение Вселенной – ключевая проблема современной космологии»– так

называется раздел книги А.Н.Павленко [14, с.197-213].

В этой книге автор цитирует известных космологов А.Гуса и П.Сейнхарда:

«Инфляционная модель Вселенной препятствует возникновению механизма, с помощью

которого наблюдаемая Вселенная могла бы эволюционировать из некоторой области.

Это соблазняет сделать еще один шаг дальше и предположить, что Вселенная

родилась буквально из ничего» [14, с.155]. «…Если Гус и Сейнхард предлагают под

«ничто» понимать пустое пространство, то А.Виленкин из Тафтского университета

описывает «Ничто» как состояние, лишенное пространства, времени и материи» [14,

с.155]. Таким образом, решая проблему происхождения вселенной, современная

космология в 80-х гг. XX века пришла к выводу об образовании вселенной из

ничего.

Чтобы читатель лучше осознал, что имеют в виду, когда говорят «из ничего»,

сошлемся на статью академика Я.Б.Зельдовича «Возможно ли образование Вселенной

«из ничего»?» [36], опубликованную в 1988 г. в научно-популярном журнале АН СССР

«Природа». В ней, в частности, обсуждается вопрос: «неужели все сущее, все

наблюдаемое могло образоваться буквально «из ничего»?» [36, с.17]. Автор

рассматривает две трактовки слов «ничего», «из ничего». Согласно первой, «можно

представить себе пустое пространство Минковского… В квантовой теории метрика

пространства тоже флюктуирует…» [36, с.22]. Когда возникает очень большая

флюктуация, рождается вселенная – из пустого пространства Минковского (как у

Гуса и Сейнхарда).

«Второй популярный вариант состоит в рассмотрении только одного замкнутого мира

(без подстилающего его пространства Минковского). Тогда до «начала» не было

буквально ничего, никакой метрики, в частности, не было и времени (как у

Виленкина, – В.И.). Классические уравнения движения не имеют решения нужного

типа. Значит, следует искать квантово-механическое решение…» [36, с.23-24].

Обратим внимание на слова «следует искать». Они означают: сомнений в возможности

образования вселенной из ничего у Я.Б.Зельдовича не было.

Начиная с 80-х гг. проблема возникновения вселенной обсуждается в рамках так

называемого «сценария раздувающейся вселенной». «…Согласно сценарию

раздувающейся Вселенной, вся наблюдаемая ныне ее часть размером 1028 см

образовалась из области меньшей чем планковская длина. Это дает возможность

думать о рождении всей нашей Вселенной (или только ее наблюдаемой части) за счет

начальных квантовых флуктуаций метрики… Такая вселенная имела первоначальный

размер 10–33 см и затем экспоненциально расширялась, достигнув в процессе

раздувания своих нынешних размеров… При этом все вещество, содержащееся в

наблюдаемой нами Вселенной и имеющее общую массу порядка 1050 тонн, возникало за

счет работы, совершаемой гравитационными силами, внутри области, в которой

первоначально содержалось не более 10–5 граммов вещества!» [34, с.32].

На основе сценария раздувающейся вселенной рисуется следующая картина «вселенной

в целом»: «В настоящее время представляется более правдоподобным, что Вселенная

в целом будет существовать вечно, нескончаемо порождая новые и новые

экспоненциально большие области» [48, с.262]. «Вселенная в целом вечно юная,

сама себя воспроизводящая из «вакуумной пены» и потому нестареющая. Подавляющая

часть объема ее всегда находится в состоянии сверхплотного «кипящего» вакуума. И

из этого состояния изредка отпочковываются «пузырьки», подобные «нашей»

Вселенной» [24, с.157]. (Подробнее см. например [24, с.110-123]).

Второй род проблем, который часто обсуждается в работах по космологии – проблемы

геометрии вселенной.

«Сфера имеет конечную площадь поверхности, но не имеет границ. Плоское существо,

ползущее по сфере, никогда не встретит края, границы. Но сфера не бесконечна!..

Обратимся к трехмерному пространству. Оказывается, его искривленность может быть

подобна искривленности сферы. Оно может замыкаться само на себя, оставаясь

безграничным, но конечным по объему (подобно тому, как сфера конечна по

площади). …Неизвестно, открыта ли наша Вселенная или закрыта» [24, с.44-45].

«От значения плотности (вещества, – В.И.) зависит также важное свойство

Вселенной – ее общая геометрическая структура: конечность или бесконечность. При

r>rc Вселенная конечна, хотя и безгранична, подобно тому как конечна, но не

имеет границ поверхность шара. При r<rc Вселенная бесконечна и в этом смысле не

отличается от классического трехмерного евклидова пространства» [8, с.14].

«…Ответа на вопрос, больше ли средняя плотность, чем rc, или нет и,

следовательно, бесконечна ли Вселенная или конечна, до сих пор нет» [8, с.17].

Заметим, что в свое время ответ на этот вопрос не представлял загадки для

А.Эйнштейна. В 1917 г. в разделе «О мире как целом» работы «О специальной и

общей теории относительности» он написал: «Из сказанного следует, что мыслимы

замкнутые пространства, не имеющие границ. Среди них выделяется своей простотой

сферическое4 (и соответственно, эллиптическое) пространство, все точки которого

равноценны. Отсюда перед астрономами и физиками возникает чрезвычайно интересный

вопрос: является ли мир, в котором мы живем, бесконечным или же он, подобно

сферическому миру, конечен? Наш опыт далеко не достаточен для ответа на этот

вопрос. Однако общая теория относительности дает возможность ответить на этот

вопрос со значительной достоверностью… …Вычисления показывают, что при

равномерном распределении материи мир с необходимостью должен быть сферическим

(или эллиптическим). Так как в действительности в отдельных областях материя

распределена неравномерно, то реальный мир в отдельных частях будет отклоняться

от сферического; он будет квазисферическим. Однако он должен быть конечным.

Теория дает простое соотношение между пространственной протяженностью мира и

средней плотностью материи в нем (в сноске приводится соответствующая формула, –

В.И.)» [37, с.587-588].

В 1921 г. в заключении своей работы «Сущность теории относительности» Эйнштейн

писал: «Итак, мы можем выдвинуть следующие аргументы против концепции

пространственно-бесконечной Вселенной, которые в то же время являются

аргументами в пользу представлений о пространственно ограниченной Вселенной:

1. С точки зрения теории относительности, условия для замкнутой поверхности

гораздо проще, чем соответствующие граничные условия на бесконечности в случае

квазиевклидовой структуры Вселенной...…

3. Бесконечная Вселенная возможна только, если средняя плотность материи во

вселенной равна нулю. Хотя такое предположение и возможно логически, оно менее

вероятно, чем предположение о конечной средней плотности материи во Вселенной»

[38, с.81].

 

Краткая предварительная оценка релятивистской космологии

Предельно кратко о релятивистской космологии можно сказать, что картина мира,

рисуемая ею, разительно отличается от тех представлений о вселенной, которые

господствовали ранее. Философия и наука, начиная со времени своего

возникновения, всегда утверждали, что вселенная является бесконечной в

пространстве и во времени.

«Этот космос один и тот же для всего существующего, не создал никакой бог и

никакой человек, но всегда он был, есть и будет вечно живым огнем, мерами

загорающимся и мерами потухающим» (Гераклит, VI в. до н.э.) [39, с.44].

«... Вселенная всегда была такой, какова она теперь, и всегда будет такой,

потому что нет ничего, во что она изменяется, ведь помимо вселенной нет ничего,

что могло бы войти в нее и произвести изменения. Далее, вселенная безгранична…

Атомы движутся непрерывно в течение вечности» (Эпикур, IV-III в. до н.э.) [39,

с.182-183].

«…Вселенная едина, бесконечна, неподвижна... Она не движется в пространстве, ибо

ничего не имеет вне себя, куда могла бы переместиться, ввиду того что она

является всем. Она не рождается, ибо нет другого бытия, которого она могла бы

желать и ожидать, так как она обладает всем бытием. Она не может уменьшится или

увеличиться, так как она бесконечна... Она не изменяется в другое расположение,

ибо не имеет ничего внешнего, от чего могла бы что-либо потерпеть и благодаря

чему пришла бы в возбужденное состояние... Она есть все без различий, и поэтому

она едина; вселенная едина... Вселенная кроме того неподвижна. ... Она есть все

то, чем она может быть, и в ней... действительность не отличается от

возможности» (Д.Бруно, XVI в.) [40].

Подобные мысли высказывали Спиноза, Кант, Дидро, Гегель…

Эти же идеи господствовали в XIX веке. П.Л.Лавров писал в книге, изданной в 1875

г.: «Мы не можем иначе понимать природу, как выходя из положения: вечное

движение и вечное изменение движущихся форм господствует в бесконечном

пространстве мира» [41, с.99-100]. Затем дает примечание: «Эта мысль так часто

встречается, что для нее едва ли нужны ссылки на авторов…» [41, с.100]).

Идеи вечности, бесконечности, неизменности вселенной господствовали в науке и в

начале XX века. Для примера приведем высказывания из работ трех знаменитых

ученых.

Эрнст Геккель: «I. Мировое пространство бесконечно велико и не имеет границ; оно

нигде не пребывает пустым, но сплошь заполнено субстанцией. II. Время также

бесконечно и безгранично; оно не имеет ни начала, ни конца, оно есть вечность…

IV. Универсальное движение субстанции в мировом пространстве есть вечный

кругооборот с периодически повторяющимися фазами развития…» [42, с.286-287].

«Все мироздание представляет собой всеобъемлющий perpetuum mobile. Эта

бесконечная и вечная «машина вселенной» сама себя поддерживает в вечном и

непрерывном движении...» [там же, с.289].

С.Аррениус: «Руководящей идеей в предлагаемой обработке космологических вопросов

является взгляд, что вселенная по существу своему была всегда такова, как и

теперь. Материя, энергия и жизнь меняли только форму и место в пространстве»

[43].

В.Нернст: «Всякая естественнонаучная теория Космоса… должна исходить из

допущения, что вселенная находится в стационарном состоянии, что в среднем в

мире угасает столько же звезд, сколько их возгорается вновь» [44] 5.

Для марксистов особый интерес представляет позиция по этим вопросам одного из

основоположников диалектического материализма –  Фридриха Энгельса, подробно

изложенная в «Анти-Дюринге» и «Диалектике природы».

У Энгельса читаем: «Вечность во времени, бесконечность в пространстве, – как это

ясно с первого же взгляда и соответствует прямому смыслу этих слов, – состоят в

том, что тут нет конца ни в какую сторону, – ни вперед, ни назад, ни вверх, ни

вниз, ни вправо, ни влево» [2, с.49].

«…Вечно повторяющаяся последовательная смена миров в бесконечном времени

является только логическим дополнением к одновременному сосуществованию

бесчисленных миров в бесконечном пространстве» [1, с.362].

Это что касается вечности и бесконечности вселенной (материи).

Когда же речь заходит об эволюции вселенной, необходимо вспомнить следующие

высказывания Энгельса: «…было доказано, что вся природа движется в вечном потоке

и круговороте» [1, с.354], «…физика, как уже ранее астрономия, пришла к такому

результату, который с необходимостью указывал на вечный круговорот движущейся

материи как на последний вывод науки» [1, с.352-353], «…у нас есть уверенность в

том, что материя во всех своих превращениях остается вечно одной и той же, что

ни один из ее атрибутов не может быть утрачен…» [1, с.363], «…теперь твердо

установлено, что материя в своем вечном круговороте движется согласно законам,

которые на определенной ступени – то тут, то там – с необходимостью порождают в

органических существах мыслящий дух» [1, с.510].

В главах «Анти-Дюринга» «Натурфилософия. Время и пространство» и

«Натурфилософия. Космогония. Физика. Химия» Энгельс много раз не то, что

критикует, а прямо-таки «избивает» Дюринга за то, что тот в своей натурфилософии

так или иначе приходит к выводу о начале мира (см. [2, с.46-65]). Ряд замечаний

выглядит так, будто они написаны по поводу положений, высказываемых современными

физиками и астрономами.

«…Вселенная тогда представляла собой одну гигантскую «каплю» сверхъядерной

плотности. По каким-то причинам капля пришла в неустойчивое состояние и

взорвалась. Последствия этого взрыва мы и наблюдаем сейчас как разлет системы

галактик» [21, с.91].

Энгельс: «Если мир был некогда в таком состоянии, когда в нем не происходило

абсолютно никакого изменения, то как он мог перейти от этого состояния к

изменениям? То, что абсолютно лишено изменений, если оно еще вдобавок от века

пребывает в таком состоянии, не может ни в каком случае само собой выйти из

этого состояния, перейти в состояние движения и изменения. Стало быть, извне,

из-за пределов мира, должен был прийти первый толчок, который привел мир в

движение. Но «первый толчок» есть, как известно, только другое выражение для

обозначения бога» [2, с.52] (см. также [2, с.54, с.147]).

«Следует, однако, иметь в виду, что если вывод о том, что 12 млрд. лет назад вся

Вселенная представляла собой сверхплотную ядерную каплю, является правильным (а

это, по-видимому, так), всякие рассуждения о «начале» и тем более «сотворении»

мира являются ненаучными. Вообще само понятие «время» при таких огромных

плотностях может потерять смысл» [21, с.91] (см. также [58, с.208].). Прямо, как

(по словам Энгельса) у Дюринга: «было такое время, когда еще не было никакого

времени, хотя уже существовал мир (в форме сверхплотной ядерной капли, – В.И.)»

[2, с.48].

По поводу образования вселенной из ничего: «Установление отдельных переходов и

связей всех, даже самых малых, звеньев в цепи бытия как раз и составляет

содержание естествознания, и если при этом кое-где дело не ладится, то никому,

даже г-ну Дюрингу, не приходит в голову объяснять происшедшее движение из

«ничего», а всегда, напротив, предполагается, что это движение является

результатом перенесения, преобразования или продолжения какого-нибудь

предшествующего движения» [2, с.54].

Наконец, у современных авторов можно прочитать: «В будущем все запасы ядерной

энергии материи, из которой могут образоваться звезды, будут исчерпаны. Новые

звезды не будут рождаться, а старые превратятся в холодные темные тела или

черные дыры» [24, с.163]. Комментарий к такому прогнозу находим в одном из писем

Энгельса Марксу: «…теперь доказывается, так сказать, математически, что мир

становится все холоднее.., что поэтому в конце концов наступит момент, когда

всякая жизнь станет невозможной, и весь мир будет состоять из замерзших,

вращающихся один вокруг другого шаров… Ничего глупее нельзя придумать» [4].

Таким образом, можно заключить, что современная (релятивистская) космология

содержит множество положений, которые противоречат не только воззрениям древних

философов, но и тому, что представлялось совершенно бесспорным Фридриху

Энгельсу. Учитывая, что в СССР релятивистская космология не одно десятилетие

сосуществовала с марксистской философией, сегодня, прежде чем высказывать

какое-либо мнение о противоречиях между релятивистской космологией и

диалектическим материализмом, необходимо проанализировать, каким было отношение

к этим противоречиям  в советское время.

 

Оценка выводов релятивистской космологии советскими философами и физиками в

1930-1950-е гг.

В литературе, изданной в указанный период, о вечности и бесконечности вселенной

(материю) часто говориться в тех же выражениях, которые можно найти у Энгельса и

других материалистов прошлого.

«Материя бесконечна в пространстве и вечно существует во времени. Бесконечность

пространства означает неограниченную протяженность во всех направлениях.

Вселенная не имеет границ. Бесконечность времени означает, что никогда не было

начала мира и его развитию не будет конца» [45, с.312] (см. также [46, с.335]).

«Незыблемый принцип диалектического материализма и современного естествознания о

несотворимости и неуничтожимости материи исключает как «начало», так и «конец»

вселенной» [47, с.430].

Так писали не только в философских книгах или энциклопедиях. «Где граница мира и

что за ней? – постоянно спрашивало себя человечество, пока развитие философии,

приведшее к основным положениям диалектического материализма, не заставило нас

признать, что у Вселенной или мира нет границы. Это убеждение поддерживается

всем развитием науки. Вселенная, бесконечная во времени и в пространстве, не

оставляет места для сверхъестественных сил, её существование не нуждается в акте

творения. Она всегда была, есть и будет, и кроме неё ничего нет, но материя в

ней вечно движется и видоизменяется» [15, с.416-417]. «При единственно верном

представлении о вселенной как бесконечной в пространстве и времени…» [49, с.57].

Соответственно, в литературе высказывались крайне негативные оценки выводов

релятивистской космологии.

«...В резком противоречии с приведенной выше схемой строения бесконечной

вселенной находится модная на Западе теория пространственно-ограниченной

вселенной, связанная прежде всего с именем Эйнштейна» [50, с.123].

«Переходим теперь к другой категории вопросов, где идеалистическая пропаганда у

нас, в СССР, ведется большей частью в значительно более замаскированной форме.

Речь идет о признании конечности вселенной и ее тепловой смерти. Конечность

вселенной «вытекает» из теории относительности. …Те, кто принимает как следует

теорию Эйнштейна, стоят за конечность вселенной, чему очень обрадовались попы.

Бесконечность вселенной для попов и господа бога – нож острый!… Послушаем

епископа Барнса... «Во-вторых, я сказал бы, в настоящее время твердо

установлено, что пространство конечно, но не ограничено...» …Мысли

«высокопреподобного» не остались без отклика и у нас, в СССР. Академик В.

И.Вернадский на страницах «Известий Академии наук СССР» в 1931 г. («Изучение

явлений жизни и новая физика») поучает нас тому же: «Новая физика в лице многих

своих представителей приходит сейчас положению, которое в корне подрывает

представление о бесконечности космоса, внесенное Бруно (стало быть, правильно

фашисты свалили его памятник в Риме, не так ли? Наговорил вздору, на три

столетия сбил всех с толку и попам причинил немало хлопот, только-только теперь

оправились! – А. Т.) в миропонимание нового времени. Начинает в новом облике

входить в научные (?! – А.Т.) представления идея о возможности конечности

космоса, его ограниченности… Мы становимся ближе к миропониманию средневековья,

к Данте с его конечной вселенной, чем к безграничному пространству ученых

XVI–XIX столетий» (!!! – А. Т.) (стр. 415). Итак, назад к средним векам! Вот,

можно cказать, дошли до жизни какой!» [51, с.107-109].

«В наше время некоторые идеалистически настроенные ученые западных стран, исходя

из формальной трактовки некоторых уравнений теории относительности, стремятся

доказать, что мир, хотя и безграничен, но конечен, как глобус для ползающего по

нему муравья. Они говорят, что, идя вечно вперёд в нашем мире, мы нигде не

наткнёмся на его границу и не найдём у него конца, но всё же вернёмся будто бы

рано или поздно туда, откуда вышли, как корабли Магеллана. Такие «учёные»

вычисляли «радиус мира», но уже не раз развитие наблюдательной астрономии

опрокидывало все их расчёты, приводя к открытию галактик, лежащих от нас дальше,

чем позволял их «радиус мира». Не существует различия по существу между теми

буржуазными учёными, которые пытались доказать, что вся вселенная неограниченно

расширяется или что она «пульсирует», то расширяясь, то сжимаясь, как надувной

воздушный шарик. Стараясь такими теориями поддержать отмирающее, реакционное

идеалистическое мировоззрение, они доходят нередко до полной поповщины и

абсурда. Так, английский астрофизик Милн договорился до того, что с серьёзным

видом преподнёс результат своих расчётов: расширяясь, вселенная была раньше

сосредоточена в одной точке, где она возникла вся сразу (т.е. в согласии с

Библией), и было де это... как раз 2-3 миллиарда лет тому назад, когда, по всем

данным, сформировалась земная кора. «Вот она дата сотворения мира», – говорит

Милн…

Немецкий физик-идеалист Иордан в 1946 г. развивал теорию, что звёзды рождаются

из ничего, а другие, уже американские физики подсчитывают, «сколько всего

электронов существует во всей вселенной» [15, с.417-419] (см также [46, с.252;.

47].

Подытоживая, можно сделать заключение, что в 30-50-е годы в СССР господствовали

традиционные для материалистов воззрения на бесконечность и вечность вселенной,

а представления о конечной, расширяющейся, имеющей начало во времени вселенной

резко критиковались, хотя разделялись рядом физиков.

 

Ведущие советские физики о противоречиях между космологией и диалектическим

материализмом в 1960-1980-е гг.

Советские физики в эти годы тоже сознавали, что многие положения релятивистской

космологии противоречат основополагающим воззрениям, господствовавшим в

материализме на протяжении тысячелетий и вошедшим в аксиоматику диалектического

материализма. В литературе можно найти, так сказать, обсуждение этих

противоречий.

«Одной из основных задач космологии, над решением которой бьются уже десятилетия

(в том числе, конечно, в СССР), является выбор между замкнутой и открытой

моделями.., – писал академик В.Л.Гинзбург. – …Вопрос о выборе между закрытой и

открытой моделями остается еще совершенно нерешенным. Между тем, если обратиться

к ряду философских сочинений, то можно подумать, что выбор между упомянутыми

моделями может быть сделан из философских соображений» [32, с.198]. Далее он

приводит несколько цитат из учебника «Основы марксистско-ленинской философии», в

том числе такую: «пространство и время безграничны и бесконечны», и заключает:

«Таким образом, отрицается возможность того, что объем Вселенной может быть

конечным и, следовательно, без всякой естественнонаучной аргументации

отбрасывается закрытая космологическая модель. Тем самым вопрос о конечности или

бесконечности объема трехмерного пространства возводится в какую-то априорную

категорию. Физики и астрономы в подавляющем своем большинстве не видят для

такого вывода никаких оснований и считают вопрос об объеме Вселенной подлежащим

решению на основе наблюдений» [32, с.198-199].

В.Л.Гинзбург снова цитирует тот же учебник философии: «Всякие допущение

конечности времени неизбежно ведут к религиозным выводам о сотворении мира и

времени богом, что полностью опровергается всеми данными науки и практики» – и

продолжает: «Под «конечностью времени» здесь, насколько можно понять, имеется в

виду существование сингулярности – некоторого «начального» момента времени t=0 в

релятивистских космологических моделях…

…Наличие особой точки (сингулярности) при t=0 и рассмотрение лишь расширения

(времени t>0) побуждает поставить вопрос: а что было раньше, «до» момента t=0?.

…В релятивистской космологии рассматриваются почти исключительно модели с

«конечным временем»… При этом подчеркивается, что область времени t<0 физически

бессмысленна… Такое решение вопроса имеет свои слабости, но, во всяком случае,

не абсурдно и не связано с «актом творения»… В силу сказанного ясно, что

обсуждаемые в астрономии космологические модели с «конечным» временем не «ведут

к религиозным выводам о сотворении мира» [32, с.200].

В.Л.Гинзбург высказывает убеждение: «Нет сомнений в том, что «материалистическая

философия не накладывает и не может накладывать «табу» на выбор моделей

Вселенной. Конкретные вопросы о конечности или бесконечности объема Вселенной и

законах ее эволюции во времени и им подобные не являются философскими и должны

решаться в свете астрономических наблюдений и современной физики…» [32, с.204]

6.

И.С.Шкловский: «Приходится также слышать мнение, что вывод о замкнутости

Вселенной якобы несовместим с философией диалектического материализма. Это,

конечно, заблуждение. Основным атрибутом Вселенной, с точки зрения философии

диалектического материализма, является ее объективное существование и

познаваемость. Нелепо связывать судьбу этой философии с каким-нибудь конкретным

свойством Вселенной, например, свойством конечности или бесконечности.

Закономерности Вселенной потому и называются объективными, что не зависят от

предвзятых мнений людей, плохо понимающих дух философии диалектического

материализма» [21, с.100].

И.Д.Новиков: «Идея возможности закрытого мира с замкнутым пространством,

конечно, очень необычна. Как и идея эволюции Вселенной, эта идея с трудом

пробивала себе дорогу. Возражения против нее отчасти были обусловлены все той же

инертностью мышления и предвзятыми соображениями, а отчасти и недостаточной

образованностью сторонников утверждения, что только бесконечный объем

пространства совместим с материализмом.

Никаких идеалистических выводов из факта возможности замкнутости пространства,

конечно не следует. Подобные споры ушли в прошлое, и дело за наукой – определить

истинную структуру мира» [24, с.45].

Мы видим, что у всех этих авторов обсуждение противоречий между выводами

релятивистской космологии и диалектическим материализмом завершается

предъявлением категорических требований к диалектическому материализму. В одних

случаях физики определяют, какие вопросы философия может решать, а какие не

может, в других объясняют философам, какие свойства материи относятся к ее

атрибутам, а какие нет, в третьих – какие выводы можно делать из тех или иных

положений физики, а какие – нельзя 7.

В обобщенном виде требования ведущих физиков к философам можно найти в

выступлении академика В.А.Амбарцумяна на I Всесоюзном совещании по философским

вопросам естествознания (1958 г.): «Второе замечание касается требования, с

которым мы, занимающиеся чисто конкретными вопросами, обращаемся к философам. Мы

ждем все-таки, чтобы прекратилось то положение, при котором философы (так было,

по крайней мере, до сих пор) сдерживали нас в поисках нового. Когда мы смело

ставили какие-либо вопросы и когда наука подходила к чему-то еще неразгаданному,

к чему-то чрезвычайно глубокому и интересному, то нас старались некоторые

философы сдерживать, – как бы наши ученые не впали в идеализм! Философы должны

знать, что за ними большой долг, и мы хотим, чтобы наши философы настолько

углубились в решение больших, принципиальных вопросов в области естествознания,

чтобы они могли факелом философской мысли освещать новую дорогу, открывающуюся

перед современным естествознанием» [53 с.35-36]. Это требование можно

резюмировать таким образом: философы, не смейте возражать физикам!

 

«Свободные от догматизма» советские философы о противоречиях между космологией и

диалектическим материализмом в 1960-1980-е гг.

Требования физиков после упомянутого совещания философами были услышаны 8. В 3-м

томе «Философской энциклопедии», изданном в 1964 г., можно прочитать: «…в

условиях догматизма, порожденного культом личности Сталина, теоретическая основа

современной космологии – теория относительности подвергалась со стороны ряда

философов и отдельных физиков нигилистической критике, а релятивистская

космология рассматривалась ими как всецело идеалистическая» [11, с.74].

Соответственно, когда с «культом личности» было покончено, пришел конец и

«догматизму» в философии. Разумеется, находились такие философы, которые

продолжали писать о вечности и бесконечности мира как об окончательной истине

(см., например, [56, с.69]) и в тех выражениях, которые можно найти у Энгельса.

Но не они задавали тон в обсуждении «философских вопросов естествознания».

«До появления релятивистской космологии в подходе к бесконечности господствовал

в достаточной степени наивный подход – бесконечное понималось как то, что не

имеет конца ни в какую сторону – ни вправо, ни влево, ни вперед, ни назад, ни

вверх, ни вниз» [57, с.192].

«…Почему теория расширяющейся вселенной является идеалистической? За нее,

конечно, ухватились идеалисты. Но они хватаются за любую научную теорию,

ломающую привычные представления, и бороться с ними путем отрицания всего того,

за что они «хватаются», – значит фактически помогать им. Из теории расширяющейся

вселенной делают выводы о том, что начальное состояние бесконечной плотности

было якобы актом сотворения мира богом, но ведь подобное заявление к самой

теории никакого отношения не имеет» [57, с.198-199].

Как просто: появилась релятивистская космология, слелала вывод о конечности

вселенной, произнес слова «наивный подход» – и 2500 лет истории философии как не

бывало!

Однако не все были столь решительными. Кое-кто видел проблемы там, где для

цитированного выше автора было все ясно. В литературе можно обнаружить

обсуждение «Проблемы «начала» времени» [58, с.200], а в этом обсуждении

сочувственное цитирование одного из авторов теории большого взрыва аббата

Ж.Леметра 9 (того, что придумал каплю сверхъядерной плотности и назвал ее

«отцом-атомом»). Особенно интересно читать, что согласно результатам, полученным

рядом физиков, «при сжатии пространства вблизи сингулярной точки (при малых t)

основные параметры, в том числе и радиус R, осциллируют. Причем за конечное

время происходит бесконечное число осцилляций. Если время измерять числом этих

циклов, то оно бесконечно» [58, с.206-207] 10. Замечательная все-таки наука

современная космология! Ссылаясь на нее, церковники могут измерять время одним

способом и заключать, что вселенная имеет начало во времени. А материалисты,

применяя другой способ измерения времени, могут доказывать, что время

существования вселенной бесконечно.

Заканчивается обсуждение «проблемы начала времени» большой цитатой из работы

«выдающегося физика»11 Макса Борна, где, кроме прочего, сказано: «…«начало»

относится лишь к нашей способности описывать положение вещей с помощью аппарата

привычных нам понятий. Вопрос, имело ли место сотворение мира из ничего, не

научная задача, а вопрос веры, лежащей вне возможностей опыта, о чем знали уже

старые философы и теологи вроде Фомы Аквинского. Атеистам, которым не нравится

«начало», потому что его можно истолковать как сотворение, следует сказать, что

начало Вселенной в том виде, как она известна, может быть концом другой формы

развития материи…» [58, с.207] (см. также [59, с.445]). Поскольку цитата не

комментируются, надо полагать, что Э.М.Чудинов полностью разделял мнение Борна.

Одним из способов устранения противоречия между космологией и традиционными

материалистическими воззрениями было «уточнение» понятия вселенной. Если в

«Философской энциклопедии» написано: «Объект космологии – Вселенная –

одновременно является предельно всеобщим (ибо не существует ничего, что не

входило бы во Вселенную) и в то же время предельно единичным (ибо, помимо нее,

вообще ничего не существует)» [11, с.74], то затем появились такого рода

утверждения: «Понятие… Вселенной, используемое в различных космологических

моделях, обозначает наблюдаемую Вселенную (Метагалактику) либо различные аспекты

последней, как они представляются через содержание принятых моделей» [61,

с.184-185]. Последние утверждения являются совершенно безосновательными. Как

указывалось выше, в космологических теориях словом «Вселенная» обозначают весь

мир, вне которого ничего нет, а словом «Метагалактика» – наблюдаемую часть

вселенной (см. например [10, с.315]).

Следует сказать, что процесс «обогащения» философии «достижениями»

релятивистской космологии длился не один год, да и сама космология в 1960-1980

гг. не стояла на месте. Представление об этой эволюции советской «философии

естествознания» можно получить, например, из [22, 57, 62, 63].

Окончательно все разногласия между «свободной от догматизма» философией и

космологией были устранены в «перестроечном» учебнике философии, где можно

прочитать: «Расширение Метагалактики началось с момента ее возникновения.

Согласно представлениям современной космологии, Метагалактика возникла примерно

20 млрд. лет назад в результате Большого Взрыва. Сам этот взрыв наука связывает

с перестройками структуры физического вакуума, с его фазовыми переходами от

одного состояния к другому, которые сопровождались выделением огромных энергий.

Так что рождение нашей Вселенной (Метагалактики) – не акт ее творения из ничего

(как это пытаются трактовать современные теологи), а результат развития,

качественных преобразований одного состояния материи в другое» [64, с.61-62].

Любопытно, что брошенная вскользь отговорка Макса Борна относительно начала

вселенной в конце концов была внедрена в советскую философию в качестве

новейшего достижения «современной науки».

В дальнейшем «обогащение» философии «новейшими достижениями науки» не

остановилось, о чем свидетельствуют следующие фрагменты, взятые из философской

статьи и учебника.

«Современные представления об эволюции Вселенной основываются на стандартной

космологической модели Большого взрыва… Согласно этой модели вначале

существовала некая «первоматерия», эволюция которой привела к Большому взрыву…

Стандартная космологическая модель охватывает основные этапы в эволюции

Вселенной, однако она не отвечает на вопрос о причине Большого взрыва

(космического отталкивания)… Возникшая Вселенная есть вещь в себе, целостное

бытие, но как только во Вселенной рождается множественность, она становится

явлением… (курсив мой. – В.И.)» [65]. Оказывается не только «овес растет по

Гегелю», но и вселенная эволюционирует по Гегелю – от бытия к явлению.

«На пороге XXI века наука подошла к тому, чем всегда занималась мифология – к

вопросу о происхождении мира и материи. Кибернетика решает проблему

происхождения разума, синергетика – проблему рождения материи. Механизм, который

ею предлагается, – это спонтанная флуктуация, событие в точке бифуркации,

экспоненциальный процесс до определенного момента (курсив мой. – В.И.)» [66,

с.87]. «Вселенная могла образоваться из «ничего», т.е. из «возбужденного вакуума

» [там же, с.47] .

Но у материалистов все же еще есть шанс. «Такая гипотеза, конечно, не является

решающим подтверждением существования Бога (с большой буквы. – В.И.). Ведь все

это могло произойти в соответствии с законами физики естественным путем без

вмешательства извне каких-либо идеальных сущностей. И в этом случае научные

гипотезы не подтверждают и не опровергают догмы, которые лежат по ту сторону

эмпирически подтверждаемого и опровергаемого естествознания (курсив мой. –

В.И.)» [там же].

 

Современные пропагандисты религии о современной космологии

То обстоятельство, что образование вселенной «могло произойти естественным

путем», мало интересует современных пропагандистов религии, которые очень любят

ссылаться на новейшие достижения релятивистской космологии для «опровержения»

материализма и утверждения религиозного мировоззрения. В отличие от ставших с

некоторых пор беспартийными (в мировоззренческом отношении) многих советских

философов, занимавшихся так называемыми «философскими вопросами физики» 12,

пропагандисты религии знают, чего хотят, и своей линии придерживаются твердо.

Вот типичный пример.

В статье [67], изданной в виде буклета, автор заявляет: «Вселенная существует;

поэтому каким-то образом надо объяснить факт её существования. Есть, однако,

всего три объяснения: «1) она вечна; 2) она не вечна и является результатом

самосотворения; 3) она не вечна и является результатом творения того, кто был до

неё и выше её». Он ссылается на работы физиков и астрономов, которые пишут о

том, что вселенная имеет начало, что вселенная не вечна. Затем автор

рассматривает вопрос: «Создала ли вселенная себя из ничего?» Он заявляет, что

«согласно Первому закону термодинамики, материя не способна создать сама себя».

А далее пишет: «Однако настолько убедительны доказательства того, что у

вселенной было начало.., что некоторые эволюционисты, чтобы избежать

двусмысленности, заявляют, что что-то произошло из ничего, то есть, что

вселенная сама себя сотворила из ничего! … Алан Гут и Пол Стайнхардт недавно

писали в журнале Сайентифик Америкен: «…соблазнительно сделать еще один шаг и

утверждать, что вся вселенная возникла практически из ничего» (том 250, Май,

1984, 128). Ни больше ни меньше! …Эволюционисты делают еще одну отчаянную

попытку, стремясь уйти от признания, что у вселенной была причина, и попросту

заявляют, что «она создала сама себя из ничего». …Очевидным остается лишь одно:

такие подходы ненаучны! Великий научный принцип причинности гласит, что у

каждого материального следствия есть своя причина. Вряд ли «ничто» может быть

причиной чего бы то ни было».

Далее следует такой логический вывод:

«1. Все, что существует, является либо материальным, либо духовным.

2. Но существует что-то вечное, так как что-то существует сейчас.

3. Следовательно, есть что-то вечное: либо материя, либо дух.

а) Либо дух, либо материя вечна.

б) Но, как было доказано выше, материя не вечна.

в) Таким образом, вечен дух…» [67].

В [68] дается ссылка на доказанную Хокингом, Пенроузом и Эллисом на основе общей

теории относительности теорему, согласно которой время, как и вселенная, имеет

начало. И далее следует такое рассуждение: «Если начало времени совпадает с

началом Вселенной, как говорит пространственно-временная теорема, тогда причиной

возникновения Вселенной должна быть какая-то сущность, совершенно не зависящая

от времени и существовавшая до его возникновения. Этот вывод имеет огромное

значение для понимания того, Кто есть Бог и того, кто или что Богом не является.

Эта теорема говорит нам о том, что Бог трансцендентен, Он оперирует вне

измерений Вселенной. Эта теорема говорит нам и о том, что Бог не есть сама

Вселенная, а также, что Бог не обитает во Вселенной. Пантеизм и атеизм не

согласуются с этими фактами…» [68].

Статей с подобной аргументацией сегодня имеется огромное множество 13. Это

неудивительно. Ведь против такого рода аргументации трудно что-либо возразить.

Если вселенная возникла, а до ее возникновения «буквально ничего» не было, как

утверждают космологи, то она возникла в результате сотворения. Кстати, Энгельс

тоже считал, что из ничего нечто может возникнуть только в результате творения:

«без акта творения мы уж, конечно, никак не можем перейти от ничего к чему-то,

хотя бы это «что-то» было не больше математического дифференциала» [2, с.55].

 

Как физики и философы, занимающиеся космологией, помогают теологам

У советских физиков можно встретить рассуждения вроде следующего: «Надо сказать,

что церковники широко использовали и используют описанное одно из возможных

следствий наблюдаемого разлета галактик для религиозной пропаганды. На этом

примере видно, как церковь пытается использовать выводы современной науки,

предварительно исказив и извратив их» [21, с.91]. На наш взгляд, такое

рассуждение истинно наполовину. Да, церковники часто используют выводы

релятивистской космологии для религиозной пропаганды. Но сегодня у них нет

необходимости искажать и извращать выводы того, что в наше время называют наукой

космологией. Утверждения о возникновении вселенной либо ее создании сегодня

встречаются не только в Библии, но и в работах, написанных физиками и

философами, которых никто не причислял к пособникам поповщины.

«Как известно, согласно современным представлениям, наблюдаемая Вселенная

возникла в результате «большого взрыва» [63, с.147]. «…Сегодня принято проводить

грань между физическими законами, которые говорят о том, каким будет движение,

если оно началось при определенных условиях, и утверждением о том, как была

создана наша Вселенная» [69, с.75], «…процессы, связанные с возникновением

Вселенной» [69, с.75]. В оригинальном названии книги Дж.Силка [9], которую мы

неоднократно цитировали, стоит слово «creation», что перевели как «рождение», а

нужно переводить как «создание», «творение». В этих условиях церковникам не

нужно вступать в спор с наукой, как это было лет 200 назад. Достаточно к словам

«вселенная возникла (родилась)» добавить слова «по воле Бога», чтобы «научная

теория» пришла в полное соответствие с библейской.

А во многих случаях и этого не нужно. Основной текст в книге С.Хокинга

заканчивается словами: «Но если мы действительно откроем полную теорию, то со

временем ее основные принципы станут доступны пониманию каждого, а не только

нескольким специалистам. И тогда все мы, философы, ученые и просто обычные люди,

сможем принять участие в дискуссии о том, почему так произошло, что существуем

мы и существует Вселенная. И если будет найден ответ на такой вопрос, это будет

полным триумфом человеческого разума, ибо тогда нам станет понятным замысел

Бога» [29, с.147]. Как далеко (и куда?!) ушла наука о вселенной за два века от

Лапласа с его «Небесной механикой», где бог ни разу не упоминался! 14

Те же космологи, которые бога не успоминают, похоже, делают все возможное, для

того, чтобы читатель сам пришел к выводу о том, что возникновение вселенной

произошло не без участия «высших сил». В статье Я.Б.Зельдовича читаем: «Теория

«Большого взрыва», или, иначе говоря, теория горячей Вселенной, не объясняет

расширения. В эту теорию расширение заложено изначально… На вопросы, почему

Вселенная расширяется, почему галактики разлетаются в настоящее время, ответ

состоит в том, что уже в первую секунду (а может быть, и раньше) существовало

начальное распределение скоростей, соответствующее разлету…» [80, с.67-68].

Иными словами, есть теория, согласно которой частицы с самого начала имели

скорости. Следовательно, в самом начале был первотолчок. Или какой еще смысл

имеет слово «первотолчок»? Кстати, в книге для школьников [24], изданной в

перестроечные годы, один раздел так и называется: «Первотолчок».

Другой пример. «Один из наиболее мучительных вопросов, стоящих перед

космологами, состоит в том, было ли что-нибудь до момента t=0, и если нет, то

как и откуда возникла Вселенная. В настоящее время имеется много попыток

ответить на этот вопрос… Однако до окончательного успеха в решении этого вопроса

еще далеко» [35, с.187]. В условиях, когда физики заявляют, что им неизвестно,

«как и откуда возникла Вселенная», кто может упрекнуть церковников, которые

говорят, что они знают ответ на этот вопрос и что этот ответ содержится в

Библии?

По поводу вопроса: «Что было до момента t=0, при t<0?» [71, с.383], академик

Я.Б.Зельдович написал, что на этот вопрос «сейчас не только нет конкретного

ответа, но и нет научного подхода к ответу… Возможна, однако, и точка зрения,

что сам вопрос незаконен…» [71, с.383] (курсив мой. – В.И.). Подобное мнение

высказывал и Римский папа, который сказал, что «эволюцию Вселенной после

большого взрыва изучать можно, но не следует вторгаться в сам большой взрыв,

потому что это был момент Сотворения и, следовательно, божественный акт» [29,

с.102]. Любопытно, что, хотя и на разных основаниях, но Римский папа и академик

АН СССР пришли к единому мнению по принципиальному вопросу. Неслучайно,

наверное, несколько лет спустя другой академик АН СССР решил развенчать «миф об

антагонизме научного и религиозного мировоззрения» (именно так он назвал свою

статью [72]).

В космологии имеются также множество других нерешенных проблем, которые – если

принимать их без критики – невозможно разрешить без допущения о божественном

промысле.

Одной из таких проблем является проблема плоскостности (евклидовости)

пространства (вселенной). На основе соответствующих расчетов космологи

заключают, что спустя 10–43 секунды после начала расширения плотность вещества

во вселенной равнялась некоемому значению с точностью 10–59. «Вопрос о том, по

какой причине наша Вселенная на самых ранних стадиях своей эволюции имела

плотность, близкую к критической с такой фантастической точностью.., называется

проблемой плоскостности Вселенной» [35, с.187] (см. также [48, с.25-26]). Чтобы

читатель осознал фантастичность этой точности, заметим, что для достижения

относительной погрешности 10–59 массу наблюдаемой части вселенной (радиус

которой равен 1028 см) необходимо определить с абсолютной погрешностью, равной 1

грамму! Разумеется, точность 10–59 может обеспечить только всемогущее существо.

А.Д.Линде [35, с.187-188]  перечисляет шесть проблем такого рода (и еще шесть

другого рода) и заявляет, что почти от всех этих вопросов «можно было

отговориться тем, что начальные условия во Вселенной по счастливой случайности

были ровно таковы, чтобы в конечном счете Вселенная приобрела как раз такой вид,

какой она сейчас имеет. Еще один вариант ответа основан на так называемом

антропном принципе и выглядит почти совершенно метафизично: мы живем в

однородной изотропной вселенной, содержащей избыток вещества над антивеществом,

потому что в неоднородной анизотропной вселенной, содержащей равное количество

вещества и антивещества, жизнь была бы невозможной и никто не задавал бы глупых

вопросов» [там же, с.188-189]. Иначе говоря, мир устроен так, чтобы в нем мог

жить человек. Еще одно доказательство мудрости Творца!

А если всерьез, то следует признать, что и сегодня сохраняют актуальность слова,

сказанные А.А.Ждановым в 1947 году: «Современная буржуазная наука снабжает

поповщину, фидеизм новой аргументацией, которую необходимо беспощадно

разоблачать» [73].

 

Предварительные выводы

В статье «О значении воинствующего материализма» В.И.Ленин писал: «Мы должны

понять, что без солидного философского обоснования никакие естественные науки,

никакой материализм не может выдержать борьбы против натиска буржуазных идей и

восстановления буржуазного миросозерцания. Чтобы выдержать эту борьбу и провести

ее до конца с полным успехом, естественник должен быть современным

материалистом, сознательным сторонником того материализма, который представлен

Марксом, то есть должен быть диалектическим материалистом» [6, с.29-30]. История

релятивистской космологии убедительно подтверждает справедливость этих слов.

Среди тех, кто до сих пор задавал тон в космологии, не было ни одного

сознательного сторонника диалектического материализма, зато было много явных и

скрытых противников. Неудивительно поэтому, что история релятивистской

космологии – история все большего отхода от о воззрений о бесконечной, вечной,

неизменной вселенной, которых материалисты придерживались на протяжении веков.

Релятивистская космология уже «in statu nascendi» («в состоянии зарождения») – в

работах А.Эйнштейна 1917-1921 гг. – выдвинула положение о конечности вселенной.

Спустя некоторое время – об эволюции вселенной и ее начале во времени. К концу

XX века космология пришла к выводу о возникновении вселенной из ничего и

нарисовала такое хитроумное рождение  вселенной, которое заставляет предполагать

участие в этом процессе «высших сил» (Творца, Создателя, Демиурга и т.п.).

История космологии также убедительно доказывает, что путь поиска компромиссов с

теорией, отрицающей принципиальные положения материализма о вечности и

бесконечности вселенной (материи), на который встали иные (так сказать,

стремившиеся шагать в ногу с наукой XX в.) советские философы, заводит науку в

глухой тупик: если поначалу им нужно было материалистически истолковывать

положение о конечности вселенной в пространстве, то затем – о ее начале во

времени, а в 80-е годы – о возникновении из ничего. Это истолкование было

достигнуто ценой утверждений, что наряду со вселенной, часть которой мы

наблюдаем и частью которой являемся, существуют иные вселенные, существование

которых доказывается чисто умозрительно и что возникновение вселенной из ничего

произошло либо могло произойти естественным путем.

Эти философы не заметили, что уподобились защитникам религии XVIII-XIX веков,

которые помещали бога за пределы наблюдаемой части вселенной, и говорили о

божественном творении (беспричинном появлении) в отношении тех объектов,

происхождение которых наука еще не объяснила 15. Разумеется, такие способы

зашиты материализма – апелляция к непознанному или к тому, что принципиально не

может быть наблюдаемым, воспринимаемым – представляют собой «бунт на коленях» и

выглядят очень неубедительно на фоне заявлений «дипломированных лакеев

поповщины» о том, что беспричинных процессов не бывает, что из ничего из ничего

не возникает и что материя, имеющая начало, должна иметь создателя.

В результате, позиции материалистов в космологии стали крайне слабыми. Сегодня

различие между космологическими воззрениями материалистически настроенных

космологов и церковниками заключается в том, что первые верят в существование за

пределами нашей вселенной других вселенных, а вторые – царства божьего. Первые

верят в то, что вселенную породила неведомая нам форма материи, вторые – нечто

нематериальное (бог). Те и другие – верующие! Хотя и верят в разные  вещи. Это и

означает, что наука оказалась в тупике.

Выход из тупика, в котором оказалась космология в результате союзнических

действий воинствующих идеалистов и «мирных» («смирных») материалистов может быть

найден только на пути критики современной релятивистской космологии, причем

критики «с точки зрения современного материализма, т.е. марксизма» [5, с.138].

Развернуть эту критику автор намерен во второй части статьи.

Сейчас же, чтобы, его не обвинили в раздаче невыполнимых обещаний – с одной

стороны, а с другой – чтобы развеять мнение, будто марксистская критика

современной космологии – дело очень трудное, заключим эту часть статьи рядом

замечаний.

Первое. Об обоснованности наиболее «выдающегося» «достижения» современной

космологии, которое сегодня чаще всего используется разными идеалистами в

качестве ударного средства против материалистов – вывода об образовании (либо о

возможности образования) вселенной из ничего.

Я.Б.Зельдович в статье [36] «доказывает», что образование вселенной из ничего

возможно, поскольку не противоречит таким фундаментальным законам физики, как

закон сохранения энергии и закон сохранения электрического заряда. А не

противоречит, мол, потому, что полная энергия вселенной и полный электрический

заряд вселенной равны нулю. Удивительно, но почему-то никто не обратил внимания

на то обстоятельство, что полная энергия любой части вселенной (галактики,

звезды, атома) нулю не равна. Следовательно, в силу закона сохранения энергии

никакая часть вселенной из ничего не может образоваться. Следовательно,

вселенная, возникшая из ничего, не может иметь частей. Следовательно, возникшая

из ничего вселенная представляет собой математическую точку, ибо «точка есть то,

что не имеет частей» [74]. Это – если сказать кратко.

Если же говорить подробно, то нужно вспомнить, что вывод об образовании

вселенной из ничего обосновывается в рамках так называемой инфляционной

космологии (модели, парадигмы). Поэтому уместно задать вопрос: насколько

обоснованной является сама инфляционная парадигма?

Предварительный ответ на этот вопрос можно найти в книге [14]. Ее автор –

А.Н.Павленко – пишет, что теория А.А.Фридмана «стала общепризнанной еще до того,

как получила первое опытное подтверждение в 1928 г. Вот это ее парадоксальное

состояние выше мы охарактеризовали как «стадию эмпирической невесомости теории»

[14, с.222]. Запомним эти слова: эмпирическая невесомость теории.

Современное состояние космологии А.Н.Павленко характеризует так: «…в космологии,

а равно и в физике наступил период, точнее эпоха, когда теоретические разработки

не только сильно опережают опытные исследования, но по некоторым направлениям

опередили их навсегда, хотя инерция ориентации на опыт у теоретиков сохраняется

в том смысле, что их построения должны соответствовать уже имеющимся фактам в

наблюдаемой области.

Если же мы вспомним, что годами построения инфляционной парадигмы были

1979-1986-1987 гг. и учтем, что с момента создания первого сценария (1981 г.)

Гусом до настоящего времени прошло более 15 лет и при этом никаких опытных

подтверждений вновь предсказанных фактов не было – а это достаточно большой срок

по современным техническим масштабам – то мы вынуждены констатировать

несомненный методологический факт: инфляционная теория (сегодня уже

рассматривается как парадигма), находясь на «стадии эмпирической невесомости»

(т.е. не будучи подтверждена никакими фактами – В.И.), стимулирует формирование

и генерацию необычных, с точки зрения нововременной науки, идеалов и норм

физико-космологического знания» [там же, с.226].

И далее: «Действительно, подавляющее большинство собственно космологических

фактов, предсказанных инфляционной парадигмой, проверить нельзя в принципе или,

если несколько смягчить это утверждение, – в наше время и в обозримом будущем

(!)… Стадия эмпирической невесомости теории из предварительной и преходящей

имеет тенденцию превращения в основное состояние» [там же, с.227].

Любопытно, не правда ли? Есть некая теория. В ее рамках делается вывод об

образовании вселенной из ничего, на основе которого строится сегодня главная

аргументация против материализма. Вывод об образовании вселенной из ничего,

разумеется, не может быть проверен непосредственно. А другие предсказания теории

проверить нельзя в принципе!

Что из этого следует? Что мы имеем дело не с наукой, а с научной фантастикой?

Отнюдь нет, отвечает цитируемый автор.

«…Современная естественная наука встала перед необходимостью менять идеалы и

нормы научного познания... …Опыт начинает пониматься как опыт преимущественно

теоретический, т.е. не выходящий за сферу собственно разумного рассмотрения»

[там же, с.227-228]. «Теоретическая деятельность – рассмотрение разумом своих

объектов внутри себя, т.е. «умной материи», в терминологии Плотина, –

возвращается к самой себе в том смысле, что деятельность ума отныне не будет

покидать пределов самого ума. Это, в свою очередь, может создать (возродить)

реальную основу для появления «экологически чистой теории», для которой

эксперименты над действительностью и с действительностью больше не будут

обязательными, получив подчиненное значение. Тем самым будет преодолено то

прагматическое отношение к реальности, которое сложилось в европейской культуре

и науке приблизительно с 16-17 вв.» [14, с.230-231].

Разумеется, вместе с преодолением этого «прагматического отношения к

реальности», а на самом деле – с отказом от практики как критерия истины, будет

окончательно преодолена последняя граница отделяющая науку (космологию) от

религии (теологии, фидеизма). Соответственно, чтобы не перейти эту границу,

нужно заниматься не материалистической интерпретацией релятивистской космологии,

а приступить к ее критике.

Второе. Критика современной космологии – это вовсе не критика современной науки

(как вообразили иные философы). Далеко не все физики, а тем более астрономы

принимают теорию Большого взрыва в качестве окончательной истины.

Известный специалист в области космогонии лауреат Нобелевской премии Х.Альвен

писал о «математических мифах»: «Один из этих мифов – космологическая теория

«большого взрыва» – в настоящее время считается в научной среде «общепринятым»…

Как вам известно, эта космологическая теория представляет собой верх абсурда –

она утверждает, что вся Вселенная возникла в некий определенный момент подобно

взорвавшейся атомной бомбе, имеющей размеры (более или менее) с булавочную

головку. Похоже на то, что в теперешней интеллектуальной атмосфере огромным

преимуществом космологии «большого взрыва» служит то, что она является

оскорблением здравого смысла: credo, quia absurdum («верю, ибо это абсурдно»)!

Когда ученые сражаются против астрологических бессмыслиц вне стен «храмов

науки», неплохо было бы припомнить, что в самих этих стенах подчас

культивируется еще худшая бессмыслица» [75, с.64].

Известный физик Л.Бриллюэн выразился так: «Приятно рассуждать о рождении

Вселенной, но надо помнить, что такие рассуждения – лишь чистая фантазия» [76,

с.17].

Если кому-то эти оценки покажутся слишком эмоциональными и потому ненадежными,

приведем еще одно свидетельство.

В фундаментальном учебнике для студентов университетов «Курс общей астрофизики»

[77], 4-е издание которого вышло в 1988 г., когда появилась популярная книжка

для школьников [24] с параграфом «Первотолчок», читаем: «В настоящее время

наиболее распространена (а не окончательно доказана. – В.И.) гипотеза (не

теория. – В.И.) «горячей Вселенной», или гипотеза первоначального взрыва (в

английской литературе употребляется термин Big-bang theory), согласно которой

исходным состоянием нынешней фазы существования Вселенной является «особая

точка», при которой масштабный фактор R=0, а состояние Вселенной до этого

состояния не рассматривается вовсе.

Поводом для быстрого развития гипотезы горячей вселенной послужило открытие в

радиодиапазоне изотропного фонового излучения (не «реликтового» – В.И.)» [77,

с.463]. Более того, в этом же параграфе сказано, что «помимо гипотезы горячей

Вселенной существуют и другие объяснения фонового излучения» [77, с.464]. И это

пишется после того, как авторитетны физики и астрономы неоднократно заявляли:

открытие реликтового излучения позволило сделать окончательный выбор в пользу

модели горячей вселенной (теории большого взрыва) (см. напр. [21, с.95-96; К-29,

с.519].

Третье. У Гегеля можно прочитать о прежней метафизике, той, «которая

существовала у нас до кантовской философии» [78, с.134], о ее четырех частях и о

том, что «Третья часть, космология, имела своим предметом мир, его случайность,

необходимость, вечность, ограниченность в пространстве и времени, формальные

законы в их изменениях и, далее, человеческую свободу и происхождение зла.

…Например, здесь рассматривались вопросы: случайность или необходимость

господствует в мире, вечен мир или сотворен» [78, с.142].

«Одним из основных вопросов метафизики являлся вопрос, реально ли пространство

само по себе или оно представляет собой лишь некое свойство вещей» [79, с.47].

«Кант... в своей полемике против последней («космологии прежней метафизики» –

В.И.) вывел четыре антиномии. Первая антиномия относится к вопросу, должны ли мы

мыслить мир ограниченным или неограниченным в пространстве и времени. …

Четвертая антиномия – дилемма: имеет ли мир вообще причину или нет» [78, с.168].

Таким образом, многие проблемы современной космологии (вроде проблемы

бесконечности вселенной или ее начала) являются проблемами той космологии,

которая была частью докантовской метафизики, и философией давно решены 16. Можно

предположить, что современные физики обсуждают проблемы конечности или начала

вселенной потому, что не знают об итогах обсуждения этих вопросов в прошлом.

Соответственно, их рассуждения о конечности вселенной и т.п. нужно расценивать

как дилетантские.

Порой физики демонстрируют просто удивительные образцы философского невежества.

«Существование Вселенной, заполненной веществом, является пока единственным, но

очень веским доказательством несохранения барионного заряда» [36, с.20]. Это

«доказательство» почти дословно совпадает с онтологическим доказательством бытия

бога: «существование мира доказывает существование творца, который создал этот

мир». Когда физики работах по космологии прибегают к аргументации, которой

пользовались средневековые богословы, а сегодняшние учёные попы не используют,

нельзя верить ни одному их выводу, полученному теоретическим путем.

И последнее. Имеется довольно много работ, написанных физиками и астрономами, в

которых либо опровергаются те или иные положения релятивистской космологии или

теория расширяющейся вселенной целиком, либо сообщается о фактах, которые

невозможно согласовать с теорией большого взрыва, вследствие чего о них нельзя

прочитать в работах сторонников этой теории, либо дается картина вечной,

бесконечной, движущейся в круговороте материи, что полностью соответствует

диалектическому материализму (см. например [49, 82-89]). Основываясь на них

можно не только убедительно продемонстрировать ту непреодолимую пропасть,

которая лежит между релятивистской космологией и фактами, но и наметить основные

контуры физической теории процессов, протекающих в огромных

пространственно-временных масштабах, основывающейся на всех известных фактах, и

полностью соответствующей диалектическому материализму.

 (Окончание следует)

 

Список литературы

1. Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20,

С. 343-626.

2. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К. Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 20. М., С.

5-342.

3. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс

К. Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 21, С. 269-317.

4. Энгельс Ф. Марксу. 21 марта 1869 г. // Маркс К. Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.

32. С.228.

5. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т.18.

6. Ленин В.И. О значении воинствующего материализма // Полн. собр. соч. Т.45.

С.23-33.

7. Зельдович Я.Б. Современная космология / Природа. 1983. №9. С.11-24.

8. Зельдович Я.Б., Новиков И.Д. Строение и эволюция Вселенной. М., Наука. 1975.

736 с.

9.Силк Дж. Большой взрыв. Рождение и эволюция Вселенной. М., Мир. 1982. 391 с.

10.Физический энциклопедический словарь. М., Советская энциклопедия. 1984. 944

с.

11.Философская энциклопедия. Т.3. М., Советская энциклопедия. 1964. 548 с.

12.Зельманов А.Л. Космология // В кн.: Развитие астрономии в СССР. 1917-1967 гг.

М., Наука. 1976. С.320-390

13.Идлис Г.М. Революции в астрономии, физике и космогонии. М., Наука. 1985. 232

с.

14.Павленко А.Н. Европейская космология: основания эпистемологического поворота.

М., Институт философии РАН – Интрада. 1997. 256 с.

15.Воронцов-Вельяминов Б.А. Очерки о Вселенной. Изд. 4-е.  М., Физматгиз. 1959.

532 с.

16.Перель Ю. Г. Развитие представлений о Вселенной. Изд. 2-е. М., 1962. 392 с.

17.Бронштэн В.А. Гипотезы о звездах и Вселенной. М., Наука. 1974. 384 с.

18.Ефремов Ю.Н. В глубины Вселенной. Изд. 2-е, перераб. М., Наука. 1977. 224 с.

19.Климишин И.А. Астрономия наших дней. 3-е изд., перераб. и доп. М., Наука.

1986. 560 с.

20.Шкловский И.С. Проблемы современной астрофизики. М., Наука. 1982. 224 с.

21.Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. Изд. 4-е. М., Наука. 1976. 368 с.

22.История философии в СССР. Т.5. Кн.1. М., Наука. 1985. 800 с.

23.Новиков И.Д. Эволюция Вселенной. 3-е изд., перераб. и доп. М., Наука. 1990.

192 с.

24.Новиков И.Д. Как взорвалась Вселенная. М., Наука. 1988. 176 с. (Б-чка

«Квант». Вып. 68)

25.Гинзбург В.Л. Как устроена Вселенная и как она развивается во времени // В

кн.: Гинзбург В.Л. О теории относительности. М. Наука. 1979. С.62-115

26. Вайнберг С. Первые три минуты. Современный взгляд на происхождение

Вселенной. М., Энергоиздат. 1981. 209 с.

26.Шама Д. Современная космология. М., Мир. 1973. 254 с.

28.Климишин И.А. Релятивистская астрономия. 2-е изд., перераб. и доп. М., Наука.

1989. 288 с.

29.Хокинг С. От большого взрыва до черных дыр. Краткая история времени. М., Мир.

1990. 168 с.

30.Шама Д. Вступление // В кн.: Силк Дж. Большой взрыв. Рождение и эволюция

Вселенной. М., Мир. 1982. С.7

31.Новиков И.Д. Предисловие редактора перевода // В кн.: Силк Дж. Большой взрыв.

Рождение и эволюция Вселенной. М., Мир. 1982. С.5-6

32. Гинзбург В.Л. О физике и астрофизике: Статьи и выступления. М., Наука. 1985.

400 с.

33. Девис П. Суперсила. М., Мир. 1989. 272 с.

34.Линде А. Раздувающаяся Вселенная / Наука и жизнь. 1985. №8. С.25-32.

35.Линде А. Раздувающаяся Вселенная / Успехи физических наук. 1984. Т.144. Вып.

2. С.177-214.

36. Зельдович Я.Б. Возможно ли образование Вселенной «из ничего» / Природа.

1988. №4. С.16-26.

37.Эйнштейн А. О специальной и общей теории относительности (Общедоступное

изложение) // В кн.: Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т.I. М., Наука. 1965.

С.530-600.

38.Эйнштейн А. Сущность теории относительности // В кн.: Эйнштейн А. Собрание

научных трудов. Т.II. М., Наука. 1966. С.5-82.

39.Материалисты древней Греции. Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура.

М., Госполитиздат. 1955. 238 с.

40.Бруно Д. О причине, начале и едином. О бесконечности, вселенной и мирах // В

кн. Бруно Д. Диалоги. М., Госполитиздат. 1949. С.273-274.

41.Лавров П.Л. Опыт истории мысли. Т.1. СПб. 1875. 162 с.

42.Геккель Э. Мировые загадки. М., ОГИЗ Гос. антирелигиозное изд-во. 1937. 536

с.

43.Аррениус С. Образование миров. Одесса. Mathesis. 1908. С.IV.

44.Нернст В. Мироздание в свете новых исследований. М.-П г., Госиздат. 1923.

C.7.

45.Диалектический материализм. М., Госполитиздат. 1954. 440 с.

46.Краткий философский словарь. М., Госполитиздат. 1954. 704 с.

47. Космогония // Большая советская энциклопедия. Т.34. М. ОГИЗ РСФСР. 1937.

С.419-431

48.Линде А.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М., Наука.

1990. 280 с.

49.Тетельбаум С.І. До питання про інтенсивність та спектральний склад

метагалактичного випромінювання / Доповіді Академії наук Української РСР. 1955.

№1. С.57-62

50.Шафиркин В. О строении вселенной и некоторых реакционных идеях буржуазной

космологии / Под Знаменем Марксизма. 1938. №7. С.115-136

51.Тимирязев А.К. Волна идеализма в современной физике на Западе и у нас / Под

знаменем марксизма. 1933. №5. С.94-123

52.Болотовский Б.М., Вавилов Ю.Н., Киркин А.Н. Сергей Иванович Вавилов – ученый

и человек: взгляд с порога XXI века / Успехи физических наук. 1998. Т.168. №5.

С.551-567

53.Амбарцумян В.А. Некоторые методологические вопросы космогонии // В кн.:

Амбарцумян В.А. Философские вопросы науки о Вселенной. Ереван. Изд-во АН Арм.

ССР. 1973

54.Тамм И.Е. О работе философов-марксистов в области физики / Под знаменем

марксизма. 1933. №2. С.220-231

55. Иоффе А.Ф. О положении на философском фронте советской физики / Под Знаменем

Марксизма. 1937. 11-12. С.131

56. Марксистско-ленинская философия. Диалектический материализм. Изд. 2-е,

дораб. М., Мысль. 1972. 335 с.

57. Философия естествознания. Вып 1-й. М., Политиздат. 1966. 413 с.

58.Чудинов Э.М. Теория относительности и философия. М., Политиздат. 1974. 304 с.

59. Борн М. Эйнштейновская теория относительности. М., Мир. 1964. 452 с.

60.Борн М. Физика в жизни моего поколения. М., Изд. иностр. лит. 1963. 536 с.

61.Философские проблемы естествознания: Учеб. пособие. М., Высш. школа. 1985.

400 с.

62.Бесконечность и Вселенная. М. Мысль. 1969. 325 с.

63. Философские проблемы астрономии XX века. М., Наука. 1976. 480 с.

64. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. Ч.1. / Фролов И.Т.,

Араб-Оглы Э.А., Арефьева Г.С. и др. М., Политиздат. 1989. 367 с.

65.Дубровский В.Н., Молчанов Ю.Б. Эволюция Вселенной и самоорганизация

пространства-времени //            

http://www.philosophy.nsc.ru/life/journals/philscience/2_96_04_mol.htm

66. Горелов А.А. Концепции современного естествознания. Учеб пособие. М.,

«Центр». 1997. 208 с.

67.Томпсон Б. Создание – Выдержит Ли Оно «Проверку Наукой» / Независимая

Поместная Церковь Христова г.Киева. 1993

68.Наука открывает время прежде времени /              

http://main.vipcentr.ru/cosmos/cosmos7.html

69. Фейнман Р. Характер физических законов. Изд. 2-е, испр. М., Наука. 1987.

С.74. (Б-чка «Квант». Вып. 62)

70.Секки А. Единство физических сил. Опыт естественно естественно-научной

философии. Вятка. Печатня изд-е Красовского. 1873. 538 с.

71.Зельдович Я.Б. Теория расширяющейся Вселенной, созданная А.А.Фридманом /

Успехи физических наук. 1963. Т.80. Вып. 3. С.357-390

72.Раушенбах Б.В. Миф об антагонизме научного и религиозного мировоззрения /

Природа. 1995. №1. С.9-10

73.Жданов А.А. Выступление на дискуссии по книге Г.Ф.Александрова «История

западноевропейской философии»  / Вопросы философии. 1947. №1. С.271

74.Начала Евклида. Книги I-VI. Изд. 2-е, стереотипное. М.-Л., ГИТТЛ. 1950. С.11

75. Альвен Х. Происхождение Солнечной системы / В кн.: Будущее науки: Сборник

статей. М., Наука. 1979. С.59-80

76. Бриллюэн Л. Новый взгляд на теорию относительности. М., Мир. 1972. 142 с.

77. Мартынов Д.Я. Курс общей астрофизики. 4-е изд., перераб. и доп. М., Наука.

1988. 640 с.

78. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики. М., Мысль. 1974.

452 с.

79. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т.2. Философия природы. М., Мысль.

1975. 695 с.

80.Зельдович Я.Б. Почему расширяется Вселенная / Природа. 1984. №2. С.66-71.

81.Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в

Советском Союзе. М., Политиздат. 1991. 480 с.

82.Лаберенн П. Происхождение миров. М., Гостехтеориздат. 1957. 260 с.

83.Эйгенсон М.С. Внегалактическая астрономия. М., ГИФМЛ. 1960. 414 с.

84.Мельников О.А., Попов В.С., Калиняк А.А. Недопплеровское объяснение красного

смещения в спектрах далеких галактик // В сб.: Некоторые вопросы физики космоса.

М., Изд. ВАГО. 1974. 204 с.

85.Киппер А. Старение и конечное время жизни фотона в космологическом

пространстве. Таллин. Валгус. 1981. 60 с.

86.Кропоткин П.Н. Космологическое красное смещение в стационарной Вселенной // В

сб.: Физические аспекты современной астрономии. Л., АН СССР ВАГО ГАО. 1985.

С.94-120

87.Кропоткин П.Н. Совершенный космологический принцип и эффект Хаббла / Доклады

АН СССР. 1989. Т. 305. №4. С.820-824

88.Троицкий В.С. Экспериментальные свидетельства против космологии Большого

взрыва / Успехи физических наук. 1995. Т.165. №6. С.703-707

89.Ацюковский В.А. Общая эфиродинамика. Моделирование структур вещества и полей

на основе представлений о газоподобном эфире. М., Энергоатомиздат. 1990. 280 с.

 

___________________________________________________

 

Примечания

1 «Космогония… – область науки, изучающая происхождение и развитие небесных

(космических) тел и их систем» [11, с.68].

2  Спустя некоторое время академик АН СССР Я.Б.Зельдович выразился еще

категоричнее: «Теория «Большого взрыва» в настоящее время не имеет

сколько-нибудь заметных недостатков. Я бы даже сказал, что она столь же надежно

установлена и верна, сколь верно то, что Земля вращается вокруг Солнца» [7,

с.12].

3  Вселенная «не погружена в некую окружающую среду, свойства которой в любой

конкретной задаче рассматриваются как заданные. Например, если при изучении

образования звезд мы считаем, что существуют межзвездные облака или, по крайней

мере, галактики, то их параметры помогают нам найти параметры звезд. Напротив,

Вселенная в целом находится в себе самой, и все ее свойства должны иметь

объяснение в ней самой» [26, с.138].

4  «…Трехмерное сферическое пространство вполне аналогично двумерному

(поверхности сферы). Оно конечно (т.е. имеет конечный объем), но не имеет

границ…» [37, с.586]. Сферическое пространство «обладает конечным объемом,

который определяется его «радиусом» R и равен 2п2R3» [там же].

5 Имена этих ученых увековечены в названиях законов (уравнений) Есть

биогенетический закон Геккеля-Мюллера, уравнение Аррениуса, уравнение Нернста,

тепловая теорема Нернста. С.Аррениус и В.Нернст – лауреаты Нобелевской премии.

6 В другой работе В.Л.Гинзбург писал: «Материалистическая позиция в космологии

состоит в признании существования Вселенной совершенно независимо от

человеческого сознания и фактически до его появления… К области философии

относятся, кроме того, вопросы методологии и теории познания… Вопросы же о том,

является ли пространство евклидовым или неевклидовым, конечен ли его объем или

бесконечен, стационарна ли Вселенная или нестационарна, какими законами

управляется движение галактик – все это относится к области физики и астрономии,

базируется на наблюдениях и экспериментах и контролируется ими…» [25, с.106].

7 В свете сказанного следует признать плодом фантазии утверждение современных

авторов, будто в Советском Союзе «при обсуждении какой-либо физической теории

достаточно было кому-нибудь заявить, что эта теория противоречит диалектическому

материализму, чтобы теория была поставлена под подозрение, подверглась запрету,

а ее сторонники понесли наказание» [52, с.564].

8 Все требования к философии, подобные изложенным выше, ведущие советские физики

высказывали и в период 1930-1950-х гг. (см. например [54, 55]). Но в те годы

философы-марксисты были не очень уступчивыми, «мешали» некоторым физикам «впасть

в идеализм», не позволяли им спокойно обсуждать вопросы, связанные с

возникновением вселенной.

9 «…По мнению Леметра, сингулярность представляет собой единственный атом, 

равный нейтрону, который имеет массу всей Вселенной. «Если существует

единственное атомное ядро, – пишет он, – то не имеет смысла говорить в связи с

ним о пространстве и времени. Пространство и время являются статистическими

понятиями, которые применимы к ансамблю, состоящему из большого числа

индивидуальных элементов» [58, с.207].

10 Когда читаешь рассуждения, где путем введения другого способа измерения

времени конечное время существования вселенной превращается в бесконечное,

вспоминаются слова Энгельса: «Все это оракульское разглагольствование

представляет собой опять-таки не что иное, как излияние нечистой совести которая

очень хорошо чувствует, что этим своим порождением движения из абсолютной

неподвижности (а сегодня – началом вселенной во времени (или вместе со

временем), – В.И.) она безнадежно запуталась, но все же стыдится апеллировать к

единственному спасителю, а именно – к создателю неба и земли» [2, с.61].

11 Зав. кафедрой философии (в 1975 г., разумеется, марксистско-ленинской) МФТИ

Э.М.Чудинов умолчал о том, что М.Борн был также выдающимся пропагандистом

позитивистской философии. «…Позитивизм – движущая сила в естественнонаучном

исследовании. Он является также единственной философской системой нашего

времени, которая именно на основе своих собственных правил должна идти в ногу с

прогрессом науки», – такой панегирик позитивизму произнес М.Борн в своей

вступительной лекции на кафедре натуральной философии профессора Тэта в

Эдинбургском университете [60, с.81].

12 «В конце 60 – начале 70-х годов качество советских работ по космологии и

космогонии продолжало улучшаться.... Диалектические материалисты заняли

настолько гибкие позиции по вопросам космологии и космогонии, что можно было

подумать об отсутствии влияния философии на их подход к природе» [81]. Так пишет

буржуазный историк, занимающийся историей советской науки.

13  Поисковая система Яndex (http://www.yandex.ru) на запрос «большой взрыв

вселенная возникла» в конце 2001 года показывала более 2400 ссылок (только в

русскоязычном Интернете!) на материалы, в большинстве из которых пишут: «Как

гласит теория Большого взрыва, Вселенная возникла из точки с нулевым объемом и

бесконечно высокими плотностью и температурой», «Согласно концепции «Большого

взрыва», Вселенная возникла из одной точки, радиусом равной нулю, но с

плотностью равной бесконечности», «в рамках теории «Большого взрыва» отрицается

вечность и бесконечность Вселенной, так как Вселенная имела начало во времени»,

«теория Большого взрыва утверждает, что Вселенная началась с единственного

взрыва», «теория Большого Взрыва теперь общепринята».

14 Известный в свое время астроном, директор Римской обсерватории А.Секки в

книге, написанной в 1869 г., бога вспоминает. Но вот что он пишет: «Эта причина

(движения. – В.И.), рассматриваемая с абсолютной точки зрения, может состоять

или в Верховном Разуме (но такая точка зрения не достойна науки), или в действии

какой-либо материальной массы, обладающей известной скоростью» [70, с.8]. В

другом месте:   «Что же касается до причины первоначального движения, то она, по

мнению физиков, так же как и происхождение материи, не может быть объяснена без

посредства творческого акта (акта творения. – В.И.). Мы не хотим принимать на

себя ответственность в таком ненаучном объяснении…» [70, с.40]. И это писал

иезуит, в Риме, «под давлением свинцовой скуфьи Пия IX» [70, с.391], как

выразился переводчик книги.

Книга Секки интересна еще и тем, что дает ключ к пониманию причин такой эволюции

науки о вселенной. По мнению А.Секки, «единственная задача науки состоит в

изучении строения вселенной и ее законов» [70, с.XXXII]. А вот основоположник

релятивистской космологии А.Эйнштейн полагал, что «целью всякой науки, будь то

естествознание или психология, является согласование между собой наших ощущений

и сведение их в логическую систему» [38, с.5]. С этого и начался у физики «путь

к Богу».

15 Энгельс писал: «С богом никто не обращается хуже, чем верующие в него

естествоиспытатели… Ньютон оставил ему еще «первый толчок», но запретил всякое

дальнейшее вмешательство в свою солнечную систему. Патер Секки, хотя и воздает

ему всякие канонические почести, тем не менее весьма категорически выпроваживает

его из солнечной системы, разрешая ему творческий акт только в отношении

первоначальной туманности. И точно так же обстоит дело с богом во всех остальных

областях» [1, с.514-515].

16 «Но здесь недостаток знакомства с историей философии выступает довольно-таки

часто и резко. Положения, установленные в философии уже сотни лет тому назад,

положения, с которыми в философии давно уже покончили, часто выступают у

теоретизирующих естествоиспытателей в качестве самоновейших истин, становясь на

время даже предметом моды» [1, с.367]. Можно подумать, что эти слова Энгельс

написал по поводу современной космологии.

 

 

 

 

В.Н.Игнатович

Критические заметки по современной космологии

Окончание

 

 В первой части настоящей статьи автором был сделан вывод о том, что современная

(релятивистская) космология, которая толкует об эволюции, возникновении,

конечности вселенной и т.п., противоречит диалектическому материализму, снабжает

аргументами поповщину и как наука оказалась в тупике, поскольку религиозным

мифам о сотворении мира богом и о существовании за пределами вселенной

(материального мира) царства божьего противопоставляет не более чем веру в

образование вселенной естественным путем (из ничего) и в существование за

пределами нашей (наблюдаемой) вселенной иных вселенных (ненаблюдаемых в

принципе).

Было также заявлено, что выход из этого тупика может быть найден на пути критики

современной релятивистской космологии «с точки зрения современного материализма,

т.е. марксизма» [3, с.138].

Это означает, что нужно показать несостоятельность доводов релятивистской

космологии в пользу выводов о конечности и эволюции вселенной,

продемонстрировать, что факты подтверждают (и подтверждали) идею диалектического

материализма о вечности и бесконечности вселенной (материи) и наметить пути

создания диалектико-материалистической космологии.

 

Как в релятивистской космологии были получены выводы об эволюции и конечности

вселенной, и на чем основаны эти выводы

В настоящее время существует огромная литература (в том числе и

научно-популярная), посвященная релятивистской космологии, из которой любой

читатель может почерпнуть сведения как об основах этой науки, так и об истории

ее возникновения и развития [4-27]. Поэтому изложим аргументы релятивистских

космологов предельно кратко.

«Возникновение современной космологии связано с созданием релятивистской теории

тяготения (А.Эйнштейн, 1916) и зарождением внегалактической астрономии (20-е

гг.). На первом этапе развития релятивистской космологии главное внимание

уделялось геометрии Вселенной (кривизна пространства-времени и возможная

замкнутость пространства). Начало второго этапа можно было бы датировать

работами А.А.Фридмана (1922-24), в которых показано, что Вселенная, заполненная

тяготеющим веществом не может быть стационарной – она должна расширяться или

сжиматься; но эти принципиально новые результаты получили признание лишь после

открытия красного смещения (эффекта «разбегания» галактик 1 ) американским

астрономом Э.Хабблом (1929). В результате на первый план выступили проблемы

механики Вселенной и ее «возраста» (длительности расширения). Третий этап

начинается моделями «горячей» Вселенной.., в которых основное внимание

переносится на физику Вселенной – состояние вещества и физические процессы,

идущие на разных стадиях расширения Вселенной…» [26, с.315] (см. также [27,

с.256] и [12, с.14-24]), где есть параграфы «Теория предсказывает

нестационарность Вселенной» и «Открытие расширения Вселенной»).

 

 

 

1 «… Галактики разбегаются как горсть тараканов, брошенных на стол» [44, с.360].

 

То же самое пишут во множестве других книг – так же кратко или более подробно:

(1) на основе общей теории относительности было предсказано, что вселенная

эволюционирует и не является бесконечной (может быть конечной); (2) Э.Хаббл

открыл расширение вселенной, (3) открытие в 1965 г. реликтового излучения

подтвердило теорию «горячей» вселенной.

Кроме того, во многих работах, посвященных космологии, можно прочитать, что

представления о вечной, бесконечной и неизменной вселенной задолго до создания

теории относительности и современной космологии пришли в непримиримое

противоречие с фактами и в качестве этих противоречий называют космологические

парадоксы – фотометрический, гравитационный и термодинамический.

Фотометрический парадокс, который называют еще парадоксом Ольберса

(Шезо-Ольберса) появляется в таких рассуждениях. Световой поток от точечного

источника света через заданную площадку убывает обратно пропорционально квадрату

расстояния от источника. Если звезды равномерно заполняют вселенную, то их

количество в шаровом слое большого радиуса прямо пропорционально квадрату

радиуса, а световой поток в центре шара от всего шарового слоя не зависит от его

радиуса. Если найти сумму световых потоков от бесконечного числа слоев,

заполняющих бесконечную вселенную, то получим, что небо должно иметь бесконечную

яркость. Если учесть, что звезды заслоняют друг друга, то можно заключить, что

поверхность неба должна иметь яркость поверхности Солнца. А т.к. этого не

наблюдается, то вселенная не может быть бесконечной и равномерно заполненной

звездами (см. например [9, с.50]).

Более популярно (без математики) рассуждают так: «если повсюду в бесконечном

пространстве стационарной Вселенной… имеются излучающие звезды, то в любом

направлении на луче зрения должна оказаться какая-нибудь звезда и вся

поверхность неба должна представляться ослепительно яркой, подобной, напр.,

поверхности Солнца. Это противоречие с тем, что наблюдается в действительности,

и называется фотометрическим парадоксом» [27, с.256] (см. также [17, с.41-42]).

Гравитационный парадокс, называемый еще парадоксом Зеелигера (Зеелигера-Неймана)

возникает при применении к бесконечной вселенной ньютоновского закона всемирного

тяготения, согласно которому между любыми двумя телами действует сила всемирного

тяготения F, пропорциональная произведению масс тел m1 и m2 и обратно

пропорциональная квадрату расстояния r между ними:

F = Gm1m2/r2.      (1)

Выполняя соответствующие расчеты, одни авторы заключают, что в бесконечной

вселенной на каждое тело должны действовать бесконечные по величине силы

тяготения, соответственно, все тела должны двигаться с бесконечными ускорениями,

чего не наблюдается, другие делают вывод, что в бесконечной вселенной сила

взаимодействия тела со всеми массами вселенной неопределенна (т.е. на основе

расчетов можно получить любое значение этой силы) (см. например [9, с.50-51]

(см. также [17, с.42-43]). Из этого заключают, что либо вселенная не является

бесконечной либо плотность вещества в ней равна нулю.

Третий космологический парадокс – термодинамический – тоже формулируется

по-разному.

Например, так: «Если Вселенная стационарна и, значит, существует бесконечно

долго, то в ней все успело бы «успокоиться», прийти в состояние равновесия или,

как говорят, должна была бы наступить «тепловая смерть» Вселенной. Но ничего

похожего мы не наблюдаем» [9, с.50].

На основе космологических парадоксов заключают, что вселенная не может быть

вечной и бесконечной. Как же получают заключения, что вселенная является

эволюционирующей и конечной?

«Наблюдения показывают, что мы живем в эволюционирующей и притом расширяющейся

Вселенной. Красное смещение 2  спектральных линий света, приходящего к нам от

далеких галактик, есть следствие доплер-эффекта 3, связанного с тем, что эти

галактики удаляются от нас. Новейшие измерения подтверждают пропорциональность

скорости и расстояния…» [4, с.13] (см. также [6, с.14]).

«Вывод о нестационарности (вселенной. – В.И.) надежно подтвержден

космологическим красным смещением; наблюдаемая область Вселенной с линейными

размерами порядка нескольких млрд. парсек 4  расширяется, и это расширение

длится по меньшей мере несколько млрд. лет» [26, с.316].

 

 

 

2 «Красное смещение – увеличение длин волн (λ) линий в электромагнитном спектре

источника (смещение линий в сторону красной части спектра) по сравнению с

линиями эталонных спектров. Количественно К. с. характеризуется величиной

z=(λприн–λисп)/λисп, где λприн и λисп – соответственно длина волны, испущенной

источником и принятой наблюдателем (приемником излучения)» [26, с.318].

3 Эффект Доплера – изменение воспринимаемой частоты колебаний при относительном

движении источника и приемника волн. При удалении источника приемник зафиксирует

уменьшение частоты колебаний (увеличение длины волны), при приближении –

увеличение частоты колебаний (и уменьшение длины волны) по сравнению с

неподвижным источником (см. например [24, с.225]).

4 Парсек (пс) – применяемая в астрономии единица длины. 1 пс = 30,8.1012 км.

Применяются также килопарсек (кпс), равный 1000 пс и мегапарсек (Мпс), равный 1

млн. пс.

 

Второй факт, о котором чаще всего пишут, – существование так называемого

реликтового излучения, которое рассматривается как решающий аргумент в пользу

того, что в начале расширения вселенная была «горячей», (т.е. температура

вещества была несколько сотен миллиардов градусов (см. [26, с.316, 27, с.257,

28, с.262]).

Еще один аргумент в пользу эволюции вселенной, встречающийся в литературе, –

пространственное распределение источников радиоизлучения (квазаров, галактик) и

изменение их свойств с изменением расстояния до них.

«…Получены доказательства того, что удельная плотность наиболее мощных

источников энергии во Вселенной – квазаров и радиоисточников – в прошлом была

существенно (до тысячи раз!) больше современной; последние 8-9 млрд. лет квазары

вымирают, рождение новых квазаров не компенсирует угасание старых» [4, с.15].

«Наблюдения свидетельствуют об эволюции радиоисточников… …Результаты (подсчета

радиоисточников, – В.И.) подтверждают направленную эволюцию мира как целого…»

[4, с.105] (см. также [16, с.512-514, 22, с.318-319]).

«…В прошлом число галактик было больше, чем сейчас, и, кроме того, средние

свойства галактик изменяются во времени (в прошлом было больше очень ярких

объектов)» [9, с.77].

Ряд доводов в пользу эволюции вселенной связан с химическим составом небесных

тел.

«...Принято считать, что ядерный синтез в звездах может обеспечить только малую

долю наблюдаемого гелия (20-30% по массе) и, следовательно, основная часть гелия

возникла на раннем этапе эволюции Вселенной» [28, с.266].

«Почему уран до сих пор существует, несмотря на сравнительно быстрый его распад

и несмотря на то, что пока не найдено возможностей для его вторичного

образования?» [29, с.612].

Это что касается выводов об эволюции (расширении) вселенной.

Вывод же о конечности вселенной получают на основе общей теории относительности.

Впервые заключение о том, что реальный мир «должен быть конечным» [30, с.588]

сделал А.Эйнштейн в 1917 г.

Систематизируем аргументы в пользу тех основных положений релятивисткой

космологии, которые противоречат диалектическому материализму следующим образом.

Вселенная не может быть бесконечной, поскольку

(а) небо ночью черное;

(б) сила тяжести в любой точке вселенной не бесконечна;

(в) из общей теории относительности следует вывод об искривленности пространства

и замыкании его на себя.

Вселенная эволюционирует (изменяется в целом), поскольку

(а) из общей теории относительности следует, что вселенная не может быть

стационарной, а должна расширяться или сжиматься;

(б) красное смещение в спектрах далеких галактик, пропорциональное расстоянию,

свидетельствует о расширении вселенной (взаимном удалении галактик);

(в) наблюдаемое соотношение между количеством водорода и гелия во вселенной

доказывает, что вселенная вначале была «горячей»;

(г) существование реликтового излучения (микроволнового фона) доказывает, что

вселенная в прошлом была «горячей»;

(д) плотность радиоисточников (квазаров) в прошлом была выше, а начиная с

некоторого расстояния квазары не встречаются;

(е) свойства квазаров и галактик меняются с расстоянием – имеет место эволюция

квазаров и галактик.

Вселенная не вечна, поскольку

(а) небо ночью черное;

(б) бесконечно долго существующая вселенная в силу законов термодинамики (ее

второго начала) должна находиться в равновесии;

(в) красное смещение в спектрах далеких галактик, пропорциональное расстоянию,

свидетельствует о расширении вселенной, начавшемся примерно 15 млрд. лет назад;

(г) в природе существуют уран и другие радиоактивные элементы.

Таким образом, есть три рода аргументов против бесконечной и неизменной

вселенной в пользу представлений об эволюционирующей вселенной: 1)

космологические парадоксы, 2) общая теория относительности, 3) наблюдательные

(фактические) данные.

Рассмотрим эти аргументы пристальнее.

 

О космологических парадоксах

Поскольку космологические парадоксы получаются в ходе рассуждений,

проанализируем эти рассуждения, чтобы убедиться, не упускают ли чего из виду те

авторы, которые приводят эти выводы в качестве истин в последней инстанции.

Фотометрический парадокс получается в рассуждениях, где используется посылка об

уменьшении плотности энергетического потока обратно пропорционально квадрату

расстояния от источника света (звезды). Соответственно, предполагается, что

поток света (лучистой энергии) через поверхность сферы, в центре которой

находится звезда, не зависит от радиуса сферы, что свет, проходящий во вселенной

сколь угодно большие расстояние, соответственно, движущийся сколь угодно долго,

не превращается в иные формы движения, соответственно, что межзвездная

(межгалактическая) среда по отношению к свету является сверхпроводником. Но эти

предположения являются очень сомнительным.

Старое положение диалектики, подтверждающееся на каждом шагу, гласит: все

изменяется, ничто не вечно (кроме бесконечной материи). Прежде чем делать

заключение о том, что яркость неба в бесконечной вселенной равна по меньшей мере

яркости Солнца, следовало бы доказать, что свет является исключением из этого

всеобщего закона. Разумеется, никто этого никогда не доказал (и не доказывал).

Более того, и Шезо и Ольберс, сформулировавшие фотометрический парадокс, на его

основе делали заключение не о конечности вселенной, а о поглощении света

межзвездной средой. В частности, Шезо, писал: «Скорее всего это пылевые облака

заслоняют от нас свет далеких звезд. Земным наблюдателям доступны лишь лучи

ближайших светил» (цит. по [17, с.42]). Другие авторы в ХІХ – начале ХХ века

(например С.Аррениус [55]), тоже указывали на поглощение света в космическом

пространстве.

Ряд ценных идей, по поводу фотометрического парадокса высказал Ф.Энгельс в

«Диалектике природы». Наиболее интересной в этом плане является следующая

заметка: «Эфир. Если эфир вообще оказывает сопротивление, то он должен оказывать

его также и свету, а в таком случае на известном расстоянии он должен стать

непроницаемым для света. Но из того, что эфир распространяет свет, является

средой для него, вытекает необходимо, что он вместе с тем оказывает и

сопротивление свету, ибо иначе свет не мог бы приводить его в колебания. – Это

является решением затронутых у Медлера и упоминаемых Лавровым спорных вопросов

(речь идет о парадоксе Ольберса, – В.И.)» [1, с.602]. Заметим, что эфир – это

то, что заполняет промежутки между молекулами (там же), это «такая материя,

которая не расчленена на молекулярные или атомные клетки» (там же). Если кому-то

не нравится термин «эфир», может заменить его термином физический (или

космологический) вакуум.

По мнению Энгельса, эфир не может не оказывать сопротивления свету. Но что

значит: эфир оказывает сопротивление свету? Это значит, что свет (некая форма

движения) производит работу, то есть, превращается в другую форму движения (см.

[1, с.416-419]).

В «Диалектике природы» [1] и «Анти-Дюринге» [2] Энгельс много писал об основном

законе движения – законе превращения формы движения, согласно которому

невозможны условия, в которых некая форма движения оказалась бы абсолютно

неспособной к превращению в другие формы движения.

Кроме того, есть и другие соображения (а также факты), из которых следует, что

свет (электромагнитное излучение) в мировом пространстве превращается в иные

формы движения, о чем речь пойдет ниже. А если такое превращение происходит, то

фотометрический парадокс не возникает.

Поэтому можно утверждать, что если сегодня кто-то излагает фотометрический

парадокс без всяких оговорок, то делает он это, наверно, в силу личной

заинтересованности в его неразрешимости в рамках картины вечной и бесконечной

вселенной.

Гравитационный парадокс получается при применении к бесконечной вселенной

ньютоновского закона всемирного тяготения. При получении бесконечностей в этом

парадоксе существенную роль играет то обстоятельство, что сила притяжения

обратно пропорциональна квадрату расстояния между телами. Если предположить что

сила тяготения убывает с увеличением расстояния чуть-чуть быстрее (т.е.

допустить, что показатель степени при расстоянии немного больше двух), то

гравитационный парадокс устраняется. И такое предположение не является каким-то

надуманным.

Начнем с того, что закон всемирного тяготения был открыт эмпирически. Ньютон

обнаружил, что отношение ускорения свободного падения на поверхности Земли к

ускорению, с которым Луна движется по орбите вокруг Земли, равно отношению

квадрата радиуса орбиты Луны к квадрату радиуса Земли. Затем он, исходя из этого

закона, вывел законы Кеплера, которым подчиняется движение планет (см. например

[31]). Потом он, а также другие теоретики, основываясь на этом законе, начали

строить теории движения небесных тел – возникла наука небесная механика.

Величайшим триумфом этой науки, соответственно, замечательным подтверждением

закона всемирного тяготения, стало открытие в 1843 г. «на кончике пера» планеты

Нептун: обнаружив отклонения движения Урана от того, которое следовало из закона

всемирного тяготения, Адамс и Леверье объяснили их притяжением неизвестной

планеты и предсказали ее положение 5 .

 

 

 

 5 Кстати, в 1875 г. выяснилось, что движение Нептуна не совсем соответствует

теории. Было высказано предположение о существовании еще одной планеты, которая

была открыта в 1931 г. в 6о от вычисленного положения [32, с.112]. Эта планета

называется Плутон.

 

Но можно ли было утверждать, что показатель степени в законе тяготения абсолютно

точно равен двум? Ньютон показал, что если показатель степени отличается от

двух, то планеты будут описывать не эллипсы, а незамкнутые кривые, которые можно

представить как поворачивающиеся эллипсы. Иными словами, в этом случае должно

наблюдаться вращение перигелиев планет. А т.к., согласно данным наблюдений,

имевшимся в распоряжении Ньютона, перигелии планет неподвижны, то, заключил

Ньютон, показатель степени равен двум (см. напр. [33, с.62]).

Но в середине ХІХ в. Леверье обнаружил вращение перигелия у ближайшей к Солнцу

планеты – Меркурия. Точнее, не вращение перигелия, а то, что вращение перигелия

Меркурия больше того значения, которое следовало из небесной механики,

основанной на законе тяготения Ньютона. Согласно теории, вращение перигелия

Меркурия, обусловленное притяжением других планет, равно 480// в столетие, в то

время как на основе данных наблюдений получали величину 523// в столетие. Вот

эта разница – 43// (в столетие!) и обеспокоила астрономов.

Об этой проблеме перигелия Меркурия существует обширная литература, среди

которой монография [34], в которой читатель может найти много интересного. Для

нас же представляется важным то, что такое вращение перигелия Меркурия можно

было объяснить тем, что показатель степени при расстоянии в законе всемирного

тяготения равен не 2, а 2,00000016. Такой закон предложил А.Холл 6 .

Пишут, что формула Холла не может быть признана истинной, т.к. для описания

движения Луны показатель степени необходимо принимать равным не 2,00000016, а

2,00000004 и, соответственно, движение планет и Луны нельзя описать одной

формулой (см. например [17, с.39]) 7. Но откуда следует, что закон всемирного

тяготения должен выражаться степенной функцией расстояния? Все эти числа – 2,

2,00000016, 2,00000004 – получены на основе обработки эмпирических данных.

Объяснения закона всемирного тяготения, как и природы сил тяготения, до сих пор

нет 8 . Соответственно, ничто не мешает принять, что сила тяготения зависит от

расстояния более сложным образом, чем это выражают степенные функции, а

получавшиеся формулы лишь приближенно выражают истинный закон.

 

 

 

6 Ньютон «показал, что стоит только ничтожно изменить показатель 2 в законе

тяготения и тело вместо эллипса будеть описывать около центра притяжения весьма

сложную кривую, состоящую из множества равных, но различно расположенных

эллиптических завитков… Галль показал, что для объяснения невязки перигелия

Меркурия достаточно было положить δ=0,00000016» [35, с.385].

7 В [17, с.39] ошибочно указано 0,0000004, тогда как в действительности должно

быть на порядок меньше – 0,00000004 (см. [33, с.63]).

8 В XIX в. предлагались «механические» гипотезы для объяснение всемирного

тяготения [35, с.381-384]. Не следует думать, что они всецело принадлежат

прошлому. Интересное объяснение тяготения дает В.А.Ацюковский в рамках

эфиродинамической картины мира [36, с.210-230], причем у него получается формула

для силы тяготения, согласно которой эта сила убывает быстрее, чем по Ньютону, а

значит, гравитационный парадокс не возникает.

 

В свое время Лаплас сделал предположение, что тяготение частично поглощается

средой и пришел к заключению, что сила тяготения выражается произведением правой

части формулы (1) и множителя е–ar [35, с.385]. Если предположить, что закон

всемирного тяготения выражается такой или формулой Холла, то гравитационный

парадокс устраняется.

Но слова «можно предположить» неточно выражают фактическое положение дел.

Формула Холла была использована американским астрономом С.Ньюкомом при создании

теорий движения планет Солнечной системы. «Теории Ньюкома не являются строго

обоснованными, так как в их основе лежит не закон всемирного тяготения Ньютона,

а закон силы, обратно пропорциональной величине r2+δ, где δ=0,0000001612» [37,

с.485]. «С 1901 г. все астрономические ежегодники, кроме французского, переходят

на теории Ньюкома движения планет. В случае Меркурия (! – В.И.), Венеры, Земли

эти теории используются в ежегодниках до настоящего времени» [37, с.484-485]

(см. также [38, с.263]).

Полвека в небесной механике в практических расчетах использовалась теория,

основанная на закон тяготения, который не приводил к гравитационному парадоксу!

И если кто-то в тот период писал о гравитационном парадоксе, то он

демонстрировал либо невежество либо заинтересованность в том, чтобы нагромоздить

в классической картине мира побольше мнимых проблем, чтобы потом их якобы

разрешить!

Термодинамической парадокс возникает при применении к бесконечной вселенной

законов термодинамики (ее второго начала).

Многие авторы утверждают, что бесконечно долго существующая вселенная должна

находиться в состоянии равновесия – всеобщей смерти – и что такое заключение,

мол, следует либо вообще из законов термодинамики либо ее второго начала, либо

закона возрастания энтропии.

Здесь под названием «термодинамический парадокс» в качестве неоспоримого вывода

термодинамики преподносится столетней давности гипотеза тепловой смерти

вселенной, о несостоятельности которой писали многие выдающиеся физики и

философы, начиная с момента ее появления во второй половине ХІХ в. В свое время

автор тщательно исследовал обоснованность этой гипотезы и пришел к выводам, что,

основываясь на законах термодинамики, невозможно получить заключение о

стремлении вселенной к равновесию либо о ее необратимом изменении 9 . Если

кто-то такие заключения делает, то только потому, что допускает те или иные

ошибки. Чтобы читатель представил себе уровень познания в термодинамике тех

космологов, которые пишут о термодинамическом парадоксе, приведем ряд примеров.

 

 

 9 «Положения термодинамики, которые служат основаниями для ложных выводов об

эволюции или тепловой смерти вселенной, это: (1) ложное положение о

невозможности полного превращения тепла в иные формы движения; (2) ложное

положение о деградации энергии в природных процессах; (3) полученное путем

индукции положение о неизбежном переходе всякой изолированной системы в

равновесие; (4) никем недоказанное положение о необратимости природных процессов

преобразования форм движения и материи, а также тавтология «Энтропия возрастает

во всех самопроизвольных процессах» [39, с.109-110].

 

Если кто-то утверждает, что вселенная стремится к равновесию в силу второго

закона термодинамики, то ему следует знать, что в современной термодинамике

положение: «изолированная макроскопическая система с течением времени приходит в

состояние термодинамического равновесия» [40, с.17] не является следствием

второго закона, а есть независимый постулат, который называется «общее начало

термодинамики» [40, с.17; 41, с.16], «первый, или основной, постулат

термодинамики» [40, с.17], «постулат о термодинамическом равновесии» [42, с.19].

Вывод о тепловой смерти вселенной есть результат распространения на всю

вселенную общего, а не второго начала термодинамики (см. например [41, с.136;

43, с.134]).

Далее, авторы, которые «пугают» читателей наступлением во вселенной равновесия,

подразумевают под равновесием всеобщую смерть. Это совершенно ошибочное

представление, которое применимо только к чисто механическим явлениям, где

равновесие является абсолютной противоположностью движения и означает отсутствие

движения. Между тем, например, в химии, под химическим равновесием понимается не

отсутствие химических превращений (химических реакций), а одновременное

протекание противоположных реакций с равными скоростями, вследствие чего

химическая система в целом остается неизменной.

Согласно философии диалектического материализма вечно одной и той же остается

материя в целом, «Взятая в целом, материя не развивается…» [45, с.415], не

изменяется. «Это, естественно, не только не отрицает, но, наоборот,

предполагает, что в каждой конечной сфере ее существования… постоянно происходит

действительное диалектическое развитие» [45, с.416]. Причем «преходящесть,

временность, постоянное превращение, исчезновение конкретных форм материи

обеспечивает вечность, абсолютность материи вообще» [46, с.49] 10 , подобно

тому, как постоянное превращение, исчезновение всех возникающих молекул

обеспечивает неизменность состава равновесной химической системы.

 

 

 

 10 «Вся природа, начиная от мельчайших частиц ее до величайших тел, начиная от

песчинок и кончая солнцами… находится в вечном возникновении и исчезновении, в

непрерывном течении, в неустанном движении и изменении» [1, с.354]. В вечном

круговороте «каждая конечная форма существований материи – безразлично, солнце

или туманность, отдельное животное или животный вид, химическое соединение или

разложение – одинаково преходяща и в котором (круговороте, – В.И.) ничто не

вечно, кроме вечно изменяющейся, вечно движущейся материи и законов ее движения

и изменения» [1, с.363-364].

 

На то обстоятельство, что равновесное состояние космоса не означает всеобщей

смерти, обращал внимание К.А.Путилов [47, с.140-142]. Он писал, что когда

изолированная ограниченная система – стакан воды – приходит в равновесие с

максимальной энтропией, внутреннее движение в нем не прекращается. Молекулы воды

находятся в вечном движении: перемещаются, вращаются, диссоциируют; в воде

возникают флуктуации плотности…

К.А.Путилов писал: «С точки зрения термодинамики любое равновесное состояние

возможно, если хотите, назвать состоянием «тепловой смерти вещества». Тем не

менее, как нам хорошо известно, молекулы всегда находятся в движении, и вечно

происходит смена событий микромира. Так и для мира в целом состояние

супратермодинамического равновесия отнюдь не означало бы тепловой смерти в

смысле прекращения движения и эволюции звезд. Напротив, гибель и рождение новых

звезд при их соударениях – вечная жизнь космоса – являлись бы необходимой

предпосылкой супратермодинамической равновесности мира, подобно тому, как

аналогичные явления в микромире поддерживают макрофизическую равновесность» [47,

с.142].

Многие авторы, формулируя термодинамический парадокс, ссылаются на закон

возрастания энтропии. При этом, по-видимому даже не подозревают об

обстоятельствах введения функции энтропии.

Макс Планк писал: «Опыт свидетельствует о том, что при всех процессах,

происходящих в природе, по крайней мере, в неорганической природе, имеют место

некоторые изменения, так что полное возвращение Вселенной к состоянию, которое

было прежде, невозможно. Это приводит к следующему утверждению: существует

функция, зависящая от состояния Вселенной в данный момент времени, значение

которой вследствие происходящих самих собою в природе изменений всегда

возрастает... Если мы назовем эту функцию энтропией, то тем самым мы

одновременно в самом общем виде дадим определение этого понятия» [48, с.70].

Иначе говоря, согласно Планку, факт (а на деле гипотеза, – В.И.) необратимого

изменения вселенной является основанием для введения энтропии – функции,

являющейся мерой этого необратимого изменения. Соответственно, если кто-то

ссылается на закон возрастания энтропии как основание для заключения о

необратимой эволюции вселенной, то он совершает логическую ошибку

предвосхищенного основания.

А если учесть, что «вопрос о физических основаниях закона монотонного

возрастания энтропии остается... открытым» [49, с.48], что «…через 150 лет после

того, как второй закон был сформулирован, он все еще представляет собой скорее

программу, чем четко очерченную теорию в обычном смысле этого понятия» [50], что

в термодинамике есть проблема доказательства существования энтропии (см.

например [51, с.71-75; 52, с.317-378]), то при обсуждении судеб вселенной, на

наш взгляд лучше воздерживаться от употребления понятия «энтропия».

Однако релятивистские космологи не только не знают об этих тонкостях, но и

по-видимому, не желают о них знать. Об этом убедительно свидетельствует

следующее рассуждение.

 «…Второе начало термодинамики запрещает осциллирующую модель (модель, в которой

вселенная то расширяется, то сжимается, – В.И.). В самом деле, энтропия

Вселенной только растет (существует ли энтропия вселенной и каковы ее свойства –

такой вопрос даже не возникает, – В.И.). Энтропия растет и в ходе расширения, и

в ходе сжатия... (интересно, откуда известно, что энтропия растет при сжатии

вселенной, – В.И.).

Для дальнейших выводов центральную роль играет предположение (именно

предположение, – В.И.), что энтропия не уменьшается при прохождении через

сингулярность (тем самым энтропия выступает в роли некоей бессмертной души,

которая переселяется из одной вселенной в другую. Ведь сингулярность – это такое

состояние, где радиус вселенной равен нулю, где, можно сказать, исчезает все:

пространство, время, не говоря уже о веществе. А вот энтропия даже не

уменьшается! – В.И.). Это предположение мы принимаем, даже не имея

последовательной квантовой теории сингулярного состояния (соответственно, без

всяких оснований 11 , – В.И.).

...В ОТО и в ньютоновской теории энтропия растет; сингулярное состояние,

вероятно (! – В.И.), не должно нарушать этот общий закон, так же как и закон

сохранения барионов. ...Удельная энтропия нашей Вселенной (на один барион)

конечна. Отсюда следует, что Вселенная пережила в прошлом лишь конечное время

существования, ибо в каждом цикле энтропия возрастает на конечную величину и при

бесконечном числе циклов удельная энтропия была бы бесконечна» [4, с.700-701]

(см. также [12, с.162, 13, с.133-140]).

Впоследствии, как об этом шла речь в первой части статьи, Я.Б.Зельдович стал

утверждать, что закон сохранения барионного заряда может нарушаться [54] (чтобы

«не мешать» возникновению вселенной из ничего). А вот энтропия при переходе

через сингулярность должна сохраняться (или увеличиваться), – чтобы не допустить

вечного существования вселенной 12 . Похоже, в современной космологии можно

делать любые допущения, если на их основе получаются заключения об эволюции,

конечности, возникновении вселенной.

 

 

 

11 Впрочем, в современной физике, когда речь заходит о применении термодинамики

к космическим процессам, заключения можно делать не только не имея никаких

оснований, но и на ложном основании. Вот цитата: «Если рассматривать солнечную

систему как изолированную (что конечно весьма далеко от истины), то ее энтропия

непрерывно увеличивается за счет излучения Солнца» [53, с.34]. Иначе говоря,

чтобы получить заключение о возрастании энтропии солнечной системы, автор

принимает, по его же словам, далекую от истины посылку. Руководствуясь такой

логикой, можно доказать не только возрастание энтропии чего угодно, но и бытие

Божие.

12 И это при том, что сомнение во всеобщности второго начала термодинамики

высказывали многие известные ученые, среди которых С.Аррениус и В.Нернст,

получившие Нобелевские премии за работы в области термодинамики. С.Аррениус

писал, что поскольку из второго начала термодинамики следует вывод о том, что

мир имеет начало, то «мы

должны подыскать такой случай, для которого положение Клаузиуса об энтропии не

оправдывается» [55, с.164]. В.Нернст утверждал, что «всякая естественнонаучная

теория Космоса в противоположность упомянутому выводу термодинамики должна

исходить из допущения, что вселенная находится в стационарном состоянии» [56,

с.7].

 

Таким образом, подобно рассмотренным выше фотометрическому и гравитационному

парадоксам, термодинамический парадокс, на основе которого заключают, что

вселенная не может быть вечной, получается при использовании ряда совершенно

необоснованных посылок и игнорировании данных других наук (в данном случае –

термодинамики).

Следует также учесть, что релятивистская космология, по словам ее сторонников,

успешно разрешившая три парадокса классической космологии, сама впоследствии

породила по меньшей мере двенадцать (!) парадоксов (см. например [14, 15]),

среди которых совершенно нелепая проблема происхождения вселенной.

Подытоживая сказанное в данном разделе, можно заключить, что утверждение, будто

существование парадоксов классической космологии заставляет отказаться от

картины мира вечной, бесконечной, неизменной вселенной в пользу релятивистской

космологии, есть плод воображения релятивистских космологов. Разумеется,

диалектическим материалистам при обсуждении естественнонаучных проблем не

следует обращать внимание на чье-то воображение.

 

Общая теория относительности и космология

В литературе часто встречаются утверждения, что из общей теории относительности

(ОТО) следует, что вселенная не может быть стационарной, а должна расширяться

или сжиматься или что из ОТО следует конечность вселенной. Поскольку истинные

заключения из некоторых посылок получаются только при условиях истинности

посылок и правильности вывода, необходимо рассмотреть два вопроса: (а) в какой

мере можно считать ОТО истинной? (б) насколько обоснованными являются ссылки на

ОТО при получении заключений об эволюции и конечности вселенной?

Первый вопрос у читателя, знакомого с научной и научно-популярной литературой,

может вызвать удивление. Какие могут быть здесь сомнения, когда в сотнях книг и

статей – научных и научно-популярных – об ОТО пишут как о величайшем достижении

физики ХХ века, о ее замечательных подтверждениях в ходе наблюдений

предсказанных ею трех классических релятивистских эффектах – обращении перигелия

Меркурия, отклонения лучей света в поле тяготения Солнца и красном смещении

спектральных линий в поле тяготения?

Вместо ответа на такого рода вопрос автор считает нужным сообщить следующее.

В 1970 г., спустя более чем полувека года после создания ОТО и ее применения к

космологии, академик АН УССР А.З.Петров – специалист по ОТО – в предисловии к

книге Л.Бриллюэна [57] писал: «Что же касается общей теории относительности, то

вопреки довольно широко распространенному мнению могучее сооружение этой теории

покоится на столь шатком фундаменте, что ее можно назвать колоссом на глиняных

ногах. В самом деле, этот фундамент образован в настоящее время всего лишь двумя

астрономическими наблюдениями (смещение перигелия Меркурия и отклонение

светового луча при прохождении около диска Солнца) и одним наблюдением красного

смещения в поле большой массы (которое может быть объяснено и без привлечения

теории относительности)» [58, с.6]. И далее: «…Самым «горячим местом» в общей

теории относительности сегодня является проблема ее экспериментального

обоснования» [58, с.7]. Л.Бриллюэн в книге высказался более резко: «…Нет никаких

экспериментальных фактов, подтверждающих громоздкую в математическом отношении

теорию Эйнштейна» [57, с.82].

Это мнение позже по сути подтвердил известный специалист в области

релятивистской теории гравитации К.Уилл: «…К 1960 г. можно было утверждать, что

ОТО базируется на следующих эмпирических фактах: один тест средней точности

(смещение перигелия Меркурия, точность около 1%), один тест низкой точности

(отклонение света Солнцем, точность около 50%), один неубедительный тест, по

существу тестом не являющийся (гравитационное красное смещение и космологические

наблюдения, которые не позволяли сделать выбор между ОТО и стационарной теорией

тяготения. Да еще различные альтернативные теории претендовали на достоверность»

[28, с.15-16]. («К 1960 г. можно было насчитать не менее 25 таких альтернативных

теорий» [28, с.15]).

Можно констатировать, в течение полувека релятивистская космология развивалась

на основе теории, которая не имела серьезных опытных подтверждений 13 !

Спустя несколько лет положение изменилось. Вот что писал известный специалист в

области релятивистской теории гравитации К.Уилл: «…В последние два десятилетия

благодаря технической революции связь ОТО с экспериментом достигла

беспрецедентной степени точности. При экспериментальной проверке рядовых

предсказаний ОТО для солнечной системы обычной стала точность, равная долям

процента (или даже лучше)» [28, с.9] (см. также [59, с.11-12; 60]).

Однако нельзя сказать, что после этого истинность ОТО была доказана

окончательно. В начале 1980-х гг. появилась серия работ академика АН СССР

А.А.Логунова и его сотрудников, где утверждалось, что ОТО является ложной

теорией 14 , она не подтверждается опытными данными 15 , ее необходимо заменить

разработанной указанными авторами так называемой релятивисткой теорией

гравитации (РТГ). Эти работы подвергались критике, в частности со стороны

академиков Я.Б.Зельдовича и В.Л.Гинзбурга.

Автор вовсе не намерен выступать судьей в споре академиков 16 . Но если кто-то

ссылаясь на ОТО, делает заключение об искривлении пространства и конечности

вселенной, то против этого можно привести слова А.А.Логунова: «…РТГ … однозначно

приводит к предсказанию: Вселенная бесконечная и «плоская» [62, с.155].

 

 

 

13 И не применявшаяся нигде, кроме космологии, о чем писали, например,

Я.Б.Зельдович и И.Д.Новиков: «Судьба общей теории относительности (ОТО) поистине

драматична. Грандиозная по своему замыслу, необычайно единая и стройная,

поразительный продукт индивидуального творчества гения, эта теория до последнего

времени с трудом находит себе область применения к реально наблюдаемым явлениям»

[65, с.18]. «До недавнего времени конкретная астрофизика обходилась без ОТО. В

качестве характерных примеров можно указать на два классических труда –

Чандрасекара… и Шварцшильда.., где вообще ОТО даже не упоминается» [65, с.23].

«Единственной (до недавнего времени), но весьма важной областью применения ОТО

была космология» [65, с.21].

Неясно, правда, нужна ли была в космологии ОТО. Ведь, как написал позже

И.Д.Новиков, «в сравнительно малых участках, меньше примерно десяти миллиардов

парсек (что в несколько раз больше наблюдаемой части вселенной. – В.И.), можно

пользоваться ньютоновской теорией для решения космологических задач» [61, с.71].

14 «…Принятие концепции ОТО ведет к отказу от ряда фундаментальных физических

принципов, лежащих в основе физики. Во-первых, это отказ от законов сохранения

энергии-импульса и момента количества движения вещества и гравитационного поля

вместе взятых. Во-вторых, отказ от представления гравитационного поля как

классического поля типа Фарадея – Максвелла, обладающего плотностью

энергии-импульса... » [61, с.41].

15 «Детальный анализ показывает неоднозначность предсказаний ОТО для

гравитационных эффектов в Солнечной системе, причем для одних эффектов произвол

возникает в членах первого порядка по гравитационной постоянной G, а для других

– в членах второго порядка» [61, с.46].

«ОТО не только логически противоречива с точки зрения физики, но и прямо

противоречит экспериментальным данным о равенстве инертной и гравитационной

масс» [62, с.29].

«Из ОТО в принципе не следует, что двойная система теряет энергию из-за

гравитационного излучения» [62, с.9-10].

16 Нельзя, однако, не отметить, чрезмерное усердие – то, которое «порой

превозмогает и рассудок» – защитников ОТО.

«Релятивистские эффекты ОТО надежно измерены не только в Солнечной системе, но и

за ее пределами – по движению радиопульсара PSR 1913+16, входящего в двойную

звездную систему» [63, с.518] (см. также [17, с.121]). Это утверждение является

ошибочным. Для выполнения соответствующего расчета не достает знания масс звезд,

входящих в эту систему (см. например [60, с.232]).

«Небесная механика Солнечной системы доказывает правильность ОТО…» [64, с.560].

Написанные в 1980 г., эти слова не отвечали действительности. В 1970-е гг. при

составлении астрономических ежегодников пользовались теориями С.Ньюкома и

Леверрье, о чем говорилось выше. Действительное значение ОТО для небесной

механики в те годы хорошо иллюстрирует следующий пример. В справочном

руководстве по небесной механике параграф «Релятивистские поправки» занимает

полстраницы (из 864-х) в части, которая называется «Движение искусственных

спутников Земли». В этом параграфе сказано: «Релятивистские поправки весьма малы

и едва ли их можно обнаружить из наблюдений» [37, с.631].

Следует заметить, что сегодня ОТО уже применяется в небесной механике. «…С 1985

г. основные астрономические ежегодники, в которых публикуются эфемериды (данные

для наблюдений небесных тел), перешли на релятивистскую основу. В таких

ежегодниках координаты больших планет и Луны вычисляются по релятивистским

теориям движения этих тел, а для расчета видимых координат звезд на небесной

сфере употребляются алгоритмы, учитывающие релятивистские законы» [66, с.89].

Однако это тоже не является гарантией истинности ОТО. Дело в том, что

релятивистские поправки к классическим теориям настолько незначительны, что нет

никакой гарантии в том, что их нельзя получить из теорий, в которых

предполагается конечная скорость распространения гравитации (намного превышающая

скорость света) и, убывание силы притяжения быстрее, чем по закону тяготения

Ньютона. Например, дополнив закон тяготения Ньютона возмущающей силой, имеющей

тангенциальную и радиальную составляющие, при определенных значениях параметров,

входящих в формулу, можно получить такое же предсказание для вращения перигелия

Меркурия, которое дает ОТО (см. например [67, с.301-302]).

Кстати, что небесная механика не одно десятилетие являлась убедительно

демонстрировала ошибочность одного из основополагающих положений теории

относительности, а именно – о том, что скорость света является предельной для

физических взаимодействий. В небесной механике гравитации приписывается

бесконечно большая скорость распространения, что релятивисты рассматривают как

серьезный порок ньютоновской теории тяготения (см. например [9, с.57, 68,

с.30]). Между тем, во-первых, этот «порок» подтверждался практикой небесной

механики. А во-вторых, серьезные авторы никогда не утверждали, что скорость

тяготения бесконечна.

К примеру, Лаплас писал: «Мгновенно ли передается притяжение от одного тела к

другому? Продолжительность его передачи, если бы она была для нас ощутима,

обнаружилась бы главным образом в вековом ускорении движения Луны. Я предполагал

таким способом объяснить наблюдаемое ускорение этого движения и нашел, что

удовлетворить, наблюдениям можно, лишь приписав силам притяжения скорость, в

7000000 раз большую скорости светового луча. Так как причина векового уравнения

Луны в настоящее время хорошо известна, мы можем утверждать, что тяготение

передается, по крайней мере, в 50000000 раз быстрее света. Поэтому, не боясь

внести заметную ошибку, можно считать его распространение мгновенным» [31,

с.309] (см. там же с.224]).

«Вывод Лапласа подтвержден Тиссераном и другими теоретиками. В 1834 г.

Леман-Фильес решил тот же вопрос несколько иначе: он принимал во внимание

поступательное движение Солнца. Низший предел скорости Т. получился иной, но

по-прежнему превышающий всякое представление» [35, с.384-385]».

«Так как скорость света составляет 300 000 км/с, то по Лапласу минимальная

скорость тяготения близка к 15-1012 км/с. Хотя впоследствии и оказалось, что

истинная теоретическая величина векового ускорения Луны вдвое меньше, чем ее

нашел Лаплас, к его словам о скорости распространения тяготения нельзя прибавить

ничего более определенного» [69].

 

Впрочем, даже если истинной окажется не РТГ, а ОТО, то для интересующего нас

вопроса – об обоснованности положений релятивистской космологии о конечности и

эволюции вселенной – это не имеет особого значения.

Во-первых: «Наличие же кривизны пространства нельзя считать доказанным, хотя оно

весьма вероятно, если учитывать подтверждение других выводов релятивистской

космологии» [28, с.257]. Соответственно, нет искривления, значит нет никаких

оснований для заключений о конечности вселенной.

Во-вторых: «Теория «Большого взрыва», или, иначе говоря теория горячей

Вселенной, не объясняет расширения. В эту теорию расширение заложено изначально

(слышали: не следует из ОТО, а заложено изначально! – В.И.). Как выражаются

теоретики, заложено «руками», путем произвольного задания начальных условий. На

вопросы, почему Вселенная расширяется, почему галактики разлетаются в настоящее

время, ответ состоит в том, что уже в первую секунду (а может быть, и раньше)

существовало начальное распределение скоростей, соответствующее разлету» [7,

с.67-68].

Таким образом, из ОТО вывод об эволюции вселенной не следует. Заключение о

конечности вселенной можно получить, используя ОТО, но нет фактов, на которых

его можно основать. Соответственно, можно не обращать внимания ни какие выводы,

касающиеся вселенной в целом, если их обосновывают ссылкой на ОТО.

 

Анализ наблюдательных данных космологии

Одним из аргументов в пользу эволюции вселенной в целом, как говорилось выше,

ряд авторов называет эволюцию радиоисточников: с увеличением расстояния число

квазаров в равных объемах пространства возрастает, соответственно, в прошлом

квазаров было больше (см. например, [4, с.15, с.105; 9, с.77; 16, с.512-514; 22,

с.318-319]).

Однако спустя некоторое время этот вывод признали несостоятельным – было

показано, что квазары распределены в пространстве достаточно равномерно [70,

с.107-108].

«В первые годы исследований квазаров создалось впечатление, что красные смещения

линий поглощения у квазаров слишком часто имеют значения, близкие к 1,95» [70,

с.99], что рассматривалось «как свидетельство в пользу одной из моделей

расширяющейся Вселенной по Леметру, согласно которой в некоторую эпоху

(соответствующую z=1,95) происходит замедление расширения. Однако дальнейшие

исследования показали, что «наблюдаемое группирование красных смещений

поглощения квазаров у значения 1,95 было результатом наблюдательной селекции»

[70, с.99] (см. также [71, с.98-99]).

Таким образом, все аргументы в пользу эволюции вселенной, связанные с подсчетом

числа радиоисточников (плотности радиоисточников), сегодня отпали.

Но, может, параметры галактик и квазаров обнаруживают какие-то тенденции к

изменению по мере роста расстояния? С помощью современных телескопов астрономы

наблюдают галактики и квазары, находящиеся на расстоянии миллиардов световых лет

(тысяч мегапарсек). Соответственно, мы видим эти объекты такими, какими они были

несколько миллиардов лет назад. Согласно релятивистской космологии, галактики и

квазары возникли примерно 12 млрд. лет назад. Можно предположить, что за время,

сопоставимое с возрастом вселенной их параметры хотя бы в какой-то мере

изменились, соответственно, можно получить прямое доказательство эволюции

вселенной, обнаружив какую-то тенденцию в изменении параметров космологических

объектов по мере их удаления.

Такие исследования неоднократно предпринимались. Некоторые авторы делали вывод

об эволюционных эффектах, основываясь на измерениях углового размера галактик

или их спектров [71, с.97-98], однако другие эти выводы опровергали [там же].

Одно из недавних исследований было выполнено на обширнейшем наблюдательном

материале В.С.Троицким с сотрудниками. Кратко результаты изложены в докладе

[72]. Были получены эмпирические зависимости от красного смещения z видимой

светимости m и углового размера q галактик. На основе полученных зависимостей

сделан вывод о независимости «средних величин светимости, размеров, формы

спектров галактик и квазаров, а также дисперсии указанных величин от места

объекта в пространстве Метагалактики» [72, с.704]. Автор делает вывод:

«Статистическая однородность характеристик галактик в пространстве Вселенной

свидетельствует о значительном ее возрасте, который по крайней мере, на порядок

должен превышать возраст галактик, оцениваемый в 15-20 млрд. лет» [72, с.704].

Соответственно, по мнению В.С.Троицкого, возраст вселенной, по крайне мере, на

порядок больше, того, который устанавливает релятивистская космология.

Если вселенная в целом изменяется, то можно предположить, что изменяются

физические постоянные – константы, которые характеризуют те или иные физические

взаимодействия. Что же пишут об изменении физических констант?

Долгое время об изменении гравитационной постоянной G было известно только то,

что относительная скорость этого изменение не превышает 10–10 в год [73, с.170],

т.е. 100% за 10 млрд. лет. В 1983 для этой величины получено значение

(0,2+–0,4)∙10–11 лет–1 [73, с.170], т.е. (2+–4)% за 10 млрд. лет. Наконец, в

1996 г. получено новое ограничение на скорость изменения гравитационной

постоянной: (–0,6+–2)∙10–12 в год [74], т.е. (–0,6+–2)% за 10 млрд. лет. Можно

заключить, что исследования подтверждают неизменность гравитационной постоянной.

То же самое можно сказать и о других физических постоянных. В 1993 г. для

относительного изменения константы, которая называется «постоянная тонкой

структуры» и относительного изменения отношения массы электрона к массе протона

получены значения: не более 0,2% за 10-15 млрд. лет [75, с.113]. В 1995 г. для

скорости относительного изменения постоянной тонкой структуры получена оценка

(–4,6+–4,2).10–14 в год, а для скорости относительного изменения отношения массы

электрона к массе протона получено (–7,6...9,7).10–14 в год1 [76],

соответственно: не более 0,05% и не более 0,1% за 10 млрд. лет. Наконец, в 2001

г. сообщалось о возможном увеличении постоянной тонкой структуры на 0,001% за 6

млрд. лет [77]. Таким образом, чем больше исследуют изменяемость физических

постоянных, тем больше подтверждают их неизменность.

Некоторые авторы анализировали безразмерные отношения физических констант, и на

основе этого анализа сделали заключение о постоянстве констант (см. например

[71, с.100-108; 78, с.827; 79]).

Многие авторы в качестве решающего аргумента в пользу «горячего начала»

вселенной, соответственно, ее эволюции в целом, называют существование

микроволнового фона радиоизлучения («реликтового излучения»).

«…Как было подчеркнуто Я.Б.Зельдовичем и И.Д.Новиковым, «теория горячей

Вселенной как теория огромного этапа эволюции Вселенной в наше время установлена

окончательно. Решающим аргументом является существование и свойства реликтового

излучения» [17, с.208] (см. также например [22, с.319]).

Но вот что пишет В.С.Троицкий: «Согласно полученным результатам Вселенная

представляется практически неограниченной системой галактик. Это позволяет

объяснить наблюдаемое фоновое СВЧ-излучение суммарным тепловым излучением звезд

в радио- и оптическом диапазоне волн… Расчет Тф (температуры фонового

СВЧ-излучения, – В.И.) при использовании хорошо известных параметров галактик и

звезд главной последовательности дает наблюдаемую фоновую температуру, которая

формируется в основном излучением звезд по закону Рэлея-Джинса на дистанции до

60000 Мпк… Полученный результат позволяет дать оценку мелкомасштабных флуктуаций

дельтаТф/Тф = 3.10–5, которая согласуется с наблюдениями…» [72, с.706].

Соответственно, решающий, по словам многих космологов, довод в пользу «горячего

начала» вселенной оказывается доводом в пользу теории вечной и бесконечной

вселенной.

Еще один довод, которым релятивисты обосновывают эволюцию вселенной (и «горячее»

начало) – наблюдаемое во вселенной соотношение водорода и гелия, равное 70:30

(по массе) (см. например [12, с.110-125]). Однако во-первых, точность

определения содержания элементов в звездах невысока, во-вторых, при уточнении

содержания элементов в космическом веществе согласие с теорией ухудшилось (см.

например [20, с.458; 80, с.277-278]), а в третьих, существующая теория не всегда

объясняет содержание других элементов (см. например [81]). Соответственно, этот

аргумент не является бесспорным и не может иметь решающего значения.

Мы рассмотрели почти все аргументы в пользу эволюции и конечности вселенной,

которые встречаются в работах по космологии и убедились, что они являются либо

несостоятельными, либо крайне сомнительными. Переходим теперь к рассмотрению

знаменитого красного смещения.

 

О красном смещении в спектрах далеких галактик

Вкратце об открытии красного смещения. Измеряя спектры звезд, астрономы

обнаружили, что известные линии в этих спектрах иногда смещены от тех значений,

которые имеются для земных измерений. По смещению этих линий полагая, что оно

обусловлено эффектом Доплера определяют лучевые скорости звезд. В 1912 г.

американский астроном Слайфер на основе измерения спектров спиральных

туманностей начал определять их лучевые скорости. При этом обнаружилось, что

почти все эти туманности удаляются от земного наблюдателя, линии смещены с

сторону больших длин волн, – отсюда и название «красное смещение». Обнаружилось

также, что лучевые скорости туманностей в 10-100 раз превышаю лучевые скорости

звезд. Наконец, начав более-менее надежно определять расстояния до галактик,

Э.Хаббл установил, что лучевые скорости галактик пропорциональны расстоянию:

v = Hr   (2).

Эту зависимость сейчас называют законом Хаббла. (Об истории открытия красного

смещения и закона красного довольно подробно написано в [82-84].)

Трудно переоценить значение для релятивистской космологии наблюдения красного

смещения в спектрах далеких галактик (и квазаров). С одной стороны, все

рассуждения об эволюции, расширении, возникновении вселенной начинаются с

утверждения: вселенная расширяется. С другой стороны, «основное наблюдательное

доказательство нестационарности (расширения) Вселенной заключается в красном

смещении спектральных линий, испуcкаемых далекими объектами» [11, с.374].

Осознавая это обстоятельство, сторонники релятивистской космологии представляют

дело так, будто оно (доказательство) является совершенно бесспорным. Как

правило, такие утверждения произносятся категоричным тоном 17, что избавляет их

авторов от необходимости как-то аргументировать. Встречаются, однако, и

«доказательства».

 

 

 

17 «Задается вопрос, возможно ли какое-нибудь другое объяснение красного

смещения помимо доплеровского. Нет, невозможно. Во всяком случае, пока не было

предложено никакого другого правдоподобного истолкования» [85, с.575-576 ]

(В.А.Амбарцумян).

«Как известно, большинство астрономов, и в частности, подавляющее большинство

астрофизиков-теоретиков, считает доплеровский характер красного смещения в

спектрах галактик установленным окончательно. Такого же мнения придерживаются и

члены редколлегии настоящего журнала» (примечание редколлегии к статье [86,

с.283]).

«Концепция расширяющейся вселенной встречается с различного рода нападками,

обзор которых занял бы здесь слишком много места. В попытках опровергнуть эту

концепцию используют даже такие надуманные аргументы, как «старение» фотонов за

то долгое время, пока они доходят до нас» [87, с.184].

 

К примеру Я.Б.Зельдович писал: «Время от времени высказываются более или менее

туманные идеи о «старении» квантов, о каком-то механизме потери энергии

квантами, при котором потерянная доля энергии увеличивается по мере увеличения

пройденного квантом пути» [11, с.375]. Против таких воззрений он выдвигает, по

его словам, «три весьма веских довода» , из которых первые два являются доводами

против двух совершенно определенных механизмов этого «старения»: потери энергии

квантами при их столкновении с частицами межгалактического вещества и распад

квантов с отдачей энергии какой-то частице, что разумеется, не исключает

возможности иных механизмов «старения». Третий довод выглядит примерно так:

поскольку время жизни мезонов зависит от их скорости, следовательно, от их

энергии, то особенно быстро должны распадаться кванты радиоволн (как имеющие

меньшую по сравнению с квантами света энергию) – это следует из

Лоренц-преобразований. А это не наблюдается: «красное смещение, измеренное для

данного объекта в различных участках спектра, в точности одинаково» [11, с.376].

По этому поводу хотелось бы спросить: почему зависимость времени жизни частиц от

скорости должна распространяться на фотоны, скорость которых в вакууме

постоянна, как утверждает теория относительности, и почему в химических реакциях

разложения распад происходит быстрее в случае повышения средней энергии молекул,

т.е. температуры вещества?

Между тем, гипотезы, объясняющие красное смещение «старением» фотонов без

привлечения представлений о расширении вселенной высказывались неоднократно

многими физиками и астрономами: А.А.Белопольским [88, с.268-273], Ф.Цвикки, Л.

де Бройлем, Э.Шрёдингером, П.Н.Кропоткиным (см. [71, 89]), А.Ф.Богородским [90],

С.И.Тетельбаумом [91], М.С.Эйгенсоном [80], А.Киппером [86, 92].

Известные астрономы, в том числе и сам Э.Хаббл искали критерии, на основе

которых можно было определить, чем обусловлено красное смещение: расширением

вселенной или «старением» квантов. После проведения соответствующих исследований

в 1936-1937 гг. Э.Хаббл пришел к заключению, что красное смещение обусловлено

«старением» света (см. [80, с.47-48; 93, с.162-165; 94, с.126-127]), о чем

релятивистские космологи сегодня не любят вспоминать. Однако впоследствии

астрономы пришли к выводу, что заключение о старении квантов неубедительно (см.

например [80, с.48]).

В обзоре [95] приводится классификация гипотез о красном смещении в спектрах

галактик, причем называют 5 родов гипотез, с помощью которых можно объяснить

красное смещение без предположения о расширении Метагалактики. Среди них –

поглощение излучения, гравитационное взаимодействие фотона, взаимодействие

фотона с другими частицами. К этой классификации дают следующий комментарий:

«Вникая в эту чисто условную классификацию, мы видим, что в недопплеровских

объяснениях красного смещения происходит все большая конкретизация механизма

взаимодействия фотона с другими частицами и возрастание роли предложений о

структуре самого фотона и его эволюции.

Отметим также, что изложенные здесь гипотезы еще требуют большого критического

разбора и поисков возможных путей их экспериментальной проверки, но нам

представляется, что все же необходимо различать два явления: строение и эволюцию

Метагалактики и структуру и эволюцию фотона. Связаны ли они вместе в явлении

космологического красного смещения или нет, этого мы еще пока не знаем» [95,

с.29].

Таким образом, в отличие от релятивистских космологов, которые решили для себя

проблему раз и навсегда, не имея для ее решения достаточных оснований, астрономы

не делали поспешных выводов.

По нашему мнению, сегодня уже можно утверждать определенно, что красное смещение

не связано с расширением вселенной. На основе обработки обширных результатов

наблюдений В.С.Троицким с сотрудниками получено что «зависимость расстояний до

галактик выражается не законом Хаббла (R=R0z), а законом R(z)=R0√z (или

R(z)=R0z0,55) 18  [72, с.706]. А ведь важнейший релятивистских космологов в

пользу объяснения красного смещения «разбеганием» галактик являлась

пропорциональность красного смещения расстоянию. По мнению В.С.Троицкого,

полученную  зависимость, можно объяснить гравитационным торможением фотонов,

которое следует из классической физики. Сообщается также, что эта зависимость

согласуется с последними результатами других авторов. Тем самым взрываются

последние основания релятивистской космологии.

 

 

 

18  Заметим, что за два десятилетия до этого астрономы писали:

«…Пропорциональность z от r еще далеко не доказана из-за отсутствия надежных

определений расстояний и наличия некоторой неизотропности в значении z по всему

небу» [М-23, с.13]. При том, что космологи заявляли о точной пропорциональности.

 

 

… Недавно академик В.Л.Гинзбург, написал, что такие авторы, как Ф.Хойль и

Г.Бербидж (редактор очень авторитетного издания «Annual Review of Astronomy and

Astrophysics») «отрицают космологию «большого взрыва»… и утверждают, что

существует значительное некосмологическое красное смещение в спектрах галактик…

В отношении «большого взрыва» я как-то не могу усмотреть веских оснований для

соответствующей критики, но в вопросе о красном смещении все ссылки в [68]

делаются на наблюдательные данные. Судить об этих данных не могу, как и об

обоснованности их отрицания или, точнее, возможности не считать убедительными.

Хотелось бы, чтобы в этом вопросе была достигнута полная ясность» [96, с.218].

Если уж пошатнулась уверенность в истинности теории расширения вселенной

В.Л.Гинзбурга, который более полувека выступал  с пропагандой релятивистской

космологии, то, похоже, с обоснованием этой теории дело обстоит совсем плохо.

 

Список литературы

1. Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20, с.

343-626.

2.Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К. Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 20. М., с.

5-342.

3. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т.18.

4. Зельдович Я.Б., Новиков И.Д. Строение и эволюция Вселенной. М., Наука. 1975.

736 с. (С.689)

5. Зельдович Я.Б., Новиков И.Д. Релятивистская астрофизика. М., Наука. 1967. 656

с.

6. Зельдович Я.Б. Современная космология / Природа. 1983. №9. С.11-24

7. Зельдович Я.Б. Почему расширяется Вселенная / Природа. 1984. №2. С.66-71

8.Зельманов А.Л. Космология // В кн.: Развитие астрономии в СССР. 1917-1967 гг.

М., Наука. 1976. С.320-390

9. Гинзбург В.Л. Как устроена Вселенная и как она развивается во времени // В

кн.: Гинзбург В.Л. Современная астрофизика. М., Наука. 1970. С.46-110.

10. Зельдович Я.Б. Проблемы современной физики и астрономия / Успехи физических

наук. 1962. Т.78. Вып. 4. С.549-578

11. Зельдович Я.Б. Теория расширяющейся Вселенной, созданная А.А.Фридманом /

Успехи физических наук. 1963. Т.80. Вып. 3. С.357-390

12.Новиков И.Д. Эволюция Вселенной. 3-е изд., перераб. и доп. М., Наука. 1990.

192 с.

13.Новиков И.Д. Как взорвалась Вселенная. М., Наука. 1988. 176 с. (Б-чка

«Квант». Вып. 68)

14.Линде А. Раздувающаяся Вселенная / Успехи физических наук. 1984. Т.144. Вып.

2. С.177-214

15.Линде А.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М., Наука.

1990. 280 с.

16.Климишин И.А. Астрономия наших дней. 3-е изд., перераб. и доп. М., Наука.

1986. 560 с.

17.Климишин И.А. Релятивистская астрономия. 2-е изд., перераб. и доп. М., Наука.

1989. 288 с.

18. Вайнберг С. Первые три минуты. Современный взгляд на происхождение

Вселенной. М., Энергоиздат. 1981. 209 с.

19. Мартынов Д.Я. Курс общей астрофизики. М., Наука. 1965. 592 с.

20. Мартынов Д.Я. Курс общей астрофизики. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., Наука.

1971. 616 с.

21. Пиблс П. Современная космология. М. Мир. 1975. 310 с.

22.Силк Дж. Большой взрыв. Рождение и эволюция Вселенной. М., Мир. 1982. 391 с.

23. Физический энциклопедический словарь. М., Советская энциклопедия. 1962. 608

с.

24.Физика космоса. Маленькая энциклопедия. М.: Советская энциклопедия. 1976. 655

с.

25. Шама Д. Современная космология. М., Мир. 1973. 254 с.

26. Физический энциклопедический словарь. М., Советская энциклопедия. 1984. 944

с.

27.Наан Г.И. Космология // БСЭ, 3-е изд. М., Советская энциклопедия. 1973. Т.13.

С.256-258.

28.Уилл К. Теория и эксперимент в гравитационной физике. М., Энергоатомиздат.

1985. 296 с.

29. Эйнштейн А. О космологической проблеме // В кн.: Эйнштейн А. Собрание

научных трудов. Т.II. М., Наука. 1966. С.597-613.

30. Эйнштейн А. О специальной и общей теории относительности (Общедоступное

изложение) // В кн.: Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т.I. М., Наука. 1965.

С.530-600

31.Лаплас П.С. Изложение системы мира. Л., Наука. 1982. 376 с.

32. Климишин І.А. Астрономія. Львів. Світ. 1994. 384 с.

33.Субботин М.Ф. Введение в теоретическую астрономию. М., Наука. 1968. 800 с.

34.Роузвер Н.Т. Перигелий Меркурия. От Леверье до Эйнштейна. М., Мир. 1985. 246

с.

35.Тяготение // Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона. Т.67.

1902. С.379-387.

36. Ацюковский В.А. Общая эфиродинамика. Моделирование структур вещества и полей

на основе представлений о газоподобном эфире. М., Энергоатомиздат. 1990. 280 с.

37. Справочное руководство по небесной механика и астродинамике / Абалакин В.К.,

Аксенов Е.П., Гребеников Е.А. и др. Изд. 2-е, доп. и перераб. М., Наука. 1976.

864 с.

38.Абалакин В.К. Основы эфемеридной астрономии. М., Наука. 1979. 448 с.

39.Игнатович В.Н. Основанный на старых идеях Фридриха Энгельса новый взгляд на

проблему тепловой смерти вселенной / Марксизм и современность. 1997. №3.

С.66-71, 1998. №1. С.102-112.

40. Базаров И.П. Термодинамика. 4-е изд., перераб. и доп., Высш.школа. 1991. 376

с.

41.Сивухин Д.В. Общий курс физики. Теплота и молекулярная физика. Изд. 2-е,

исправленное. М.: Наука. 1979. 552 с.

42. Воронин Г.Ф. Основы термодинамики. М., Изд-во Моск. ун-та. 1987. 192 с.

43. Леонтович М.А. Введение в термодинамику. Изд. 2-е, испр. М.-Л., 1952. 200 с.

44. Вейник А.И. Термодинамика. Изд. 3-е, перераб. и доп., Минск. Вышейшая школа.

1968. 463 с.

45. Ильенков Э.В. Космология духа / В кн.: Ильенков Э.В. Философия и культура.

М., Политиздат. 1991. С.415-437

46.Босенко В.А. Всеобщая теория развития. Киев. 2001. 470 с.

48. Планк М. О принципе возрастания энтропии // В кн.: Планк М. Избранные труды.

М., Наука. 1975 С.9-101

49.Ландау Л.Д., Лифшиц М.А. Статистическая физика. Ч.1. М., Наука. 1976. 584 с.

(Теоретическая физика. Т. V)

50. Пригожин И. Время структура и флуктуации (Нобелевская лекция по химии 1977

года) / Успехи физических наук. 1980. Т. 131. Вып.2. С.187-188.

51. Исаев С.И. Курс химической термодинамики. 2-е изд., перераб. и доп. М.,

Высш. школа. 1986. 272 с.

52. Гухман А.А. Об основаниях термодинамики. М., Энергоатомиздат. 1986. 384 с.

53. Волькенштейн М.В. Молекулы и жизнь. Введение в молекулярную биофизику. М.,

Наука. 1965. 504 с.

54. Зельдович Я.Б. Возможно ли образование Вселенной «из ничего» / Природа.

1988. №4. С.16-26

55. Аррениус С. Образование миров. Одесса. Mathesis. 1908. IV, 199 с.

56. Нернст В. Мироздание в свете новых исследований. М.-П г., Госиздат. 1923. 59

с.

57. Бриллюэн Л. Новый взгляд на теорию относительности. М., Мир. 1972. 142 с.

58. Петров А.З. Предисловие редактора перевода. В кн.: Бриллюэн Л. Новый взгляд

на теорию относительности. М., Мир. 1972. С.5-10

59.Уилл К.М. Теория гравитации и эксперимент // В кн.: Общая теория

относительности. М., Мир. 1983. С.11-86

60. Шапиро И. Экспериментальная проверка общей теории относительности // В кн.:

Астрофизика, кванты, и теория относительности. М., Мир. 1982. С.215-240

61. Логунов А.А. Релятивистская теория гравитации. Природа. 1987. №1. С.36-47

62. Логунов А.А., Мествиришвили М.А. Релятивистская теория гравитации. М.,

Наука. 1989. 304 с.

63. Зельдович Я.Б., Грищук Л.П. Общая теория относительности верна! / Успехи

физических наук. 1988. Т.155. Вып. 3. С. 517-527

64. Долгов А.Д., Зельдович Я.Б. Космология и элементарные частицы / Успехи

физических наук. 1980. Т.130. Вып. 3. С.559-614

65. Зельдович Я.Б., Новиков И.Д. Общая теория относительности и астрофизика // В

кн.: Эйнштейновский сборник, 1966. М., Наука. 1966. С.18-120

65.Лейзер Д. Создавая картину Вселенной. М., Мир. 1988. 324 с.

66. Брумберг В.А. Обсуждаются проблемы релятивистской небесной механики. Вестник

Академии наук СССР. 1986. № 1. С.89-93

67. Арзелье А. Исторические и библиографические заметки // В кн.: Эйнштейновский

сборник, 1973. М. Наука. 1974. С.267-359.

68. Богородский А.Ф. Всемирное тяготение. Киев. Наукова думка. 1971. 352 с.

69. Воронцов-Вельяминов Б.А. Лаплас. 2-е изд., доп. И перераб. М., Наука. 1985.

288 с.

70.Товмасян Г.М. Внегалактические источники радиоизлучения. М.: Наука. 1986. 240

с.

71. Кропоткин П.Н. Космологическое красное смещение в стационарной Вселенной //

В сб.: Физические аспекты современной астрономии. Л., АН СССР ВАГО ГАО. 1985.

С.94-120

72. Троицкий В.С. Экспериментальные свидетельства против космологии Большого

взрыва / Успехи физических наук. 1995. Т.165. №6. С.703-707

73. Гинзбург В.Л. О физике и астрофизике: Статьи и выступления. М., Наука. 1985.

400 с.

74. Изменение гравитационной постоянной со временем (Новости физики в сети

Internet) / Успехи физических наук. 1996. Т.166. №8. С.918

75. Варшалович Д.А., Левшаков Г.А., Потехин А.Ю. Проверка неизменности

фундаментальных констант за космологическое время / Успехи физических наук.

1993. Т.163. №7. С.111-113

76. Изменяются ли физические константы со временем? (Новости физики в сети

Internet) / Успехи физических наук. 1995. Т.165. №8. С.974.

77. Возможное изменение постоянной тонкой структуры / Успехи физических наук.

2001. Т.171. №9. С.1004

78. Кропоткин П.Н. Космологическое красное смещение в стационарной Вселенной

Зеелигера-Эйнштейна / Доклады АН СССР. 1988. Т. 298. №4. С.827- 829

79. Кропоткин П.Н. Соотношение мировых физических констант и расширение

Вселенной / Доклады АН СССР. 1971. Т. 198. №4. С.798- 800

80. Эйгенсон М.С. Внегалактическая астрономия. М., ГИФМЛ. 1960. 414 с.

81. «Большой взрыв» под вопросом / Природа. 1993. №6.

81. Бронштэн В.А. Гипотезы о звездах и Вселенной. М., Наука. 1974. 384 с.

82. Шаров А.С., Новиков И.Д. Человек. открывший взрыв Вселенной: Жизнь и труд

Эдвина Хаббла. М., Наука. 1989. 208 с.

85. Философские проблемы современного естествознания. Труды всесоюзного

совещания по философским вопросам естествознания. М., Изд. АН СССР. 1959. 664 с.

 

86. Киппер А.Я. О сущности космологического красного смещения / Астрофизика.

1974. Т.10. Вып.2. С.283-293

87. Шмутцер Э. Теория относительности – современное представление. Путь к

единству физики. М., Мир. 1981. 232 с.

88. Белопольский А.А. Астрономические труды. М., ГИТТЛ. 1954. 320 с.

89. Кропоткин П.Н. Космологическое красное смещение в стационарной Вселенной

Зеелигера-Эйнштейна / Доклады АН СССР. 1988. Т. 298. №4. С.827- 829

90. Богородский А.Ф. К вопросу о природе красного смещения в спектрах

внегалактических туманностей. Циркуляр Главной астрономической обсерватории в

Пулкове. №29. М.-Л., 1940. С.5-17

91. Тетельбаум С.І. До питання про інтенсивність та спектральний склад

метагалактичного випромінювання / Доповіді Академії наук Української РСР. 1955.

№1. С.57-62

92. Киппер А. Старение и конечное время жизни фотона в космологическом

пространстве. Таллин. Валгус. 1981. 60 с.

93. Львов В.Е. На фронте космологии / Под Знаменем Марксизма. 1938. №7.

С.137-167

94. Петров В. Некоторые вопросы космологии / Под Знаменем Марксизма. 1940. №7.

С.113-128.

95. Мельников О.А., Попов В.С., Калиняк А.А. Недопплеровское объяснение красного

смещения в спектрах далеких галактик // В сб.: Некоторые вопросы физики космоса.

М., Изд. ВАГО. 1974. 204 с.

96.Гинзбург В.Л. О некоторых успехах физики и астрономии за последних три года /

Успехи физических наук. 2002. Т.172. Вып. 2. С.213-219.

 

Статья была опубликована в журнале «Марксизм и современность»